Решение по делу № 2-2110/2017 от 10.03.2017

№2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 25 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 27 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Власову А.С. автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, к которому 29 августа 2016 года Власов А.С. предоставил необходимые для получения страховой выплаты документы.

Ответчик страховую выплату не произвел.

11 ноября 2016 года Власов А.С. заключил с Паршевым А.И. договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

С учётом уточнённых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 39 800 руб., 7520 – УТС, 2680 – расходы по досудебной претензии; а также расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Паршев А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.111).

Представитель истца Воронина И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. с требованиями не согласилась, указала, что размер ущерба не может превышать 50000 руб., т.к. ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД. Расзмер расходов по оценке и досудебной претензии являются судебными издержками, которые подлежат уменьшению.

Расходы на оплату услуг представителя также полагает завышенным и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Третьи лица Ботвина Т.Н., Ботвин С.В., Власова Н.В., Власов А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (113-116).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, 27 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Власову А.С. автомобилю ....., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому Власов А.С. 29 августа 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 16).

В установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, предусмотренной п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

11 ноября 2016 года Власов А.С. заключил с Паршевым А.И. договор уступки права требования страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая (л.д. 36).

О состоявшейся уступке права требования, страховщик уведомлен 11 ноября 2016 года (л.д. 37)

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден: претензия получена ответчиком 24 ноября 2016 года (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 200 руб., УТС – 7520 руб. (л.д. 21, 32).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП Строна Г.Ж. от26.06.2017 ....., составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 800 руб. (л.д. 102).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, а также с учетом лимита ответственности страховщика, с учётом положений ч. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 000 руб.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50% = 25 000).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 100 руб. (л.д.18-19.30-31).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, данные расходы уменьшению не подлежат.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 100 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 29 декабря 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д.43) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 44).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д. 94).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 003 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Паршева ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева ФИО17 страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., убытки в размере 10100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 100 100 руб.

В удовлетворении заявления Паршева ФИО18 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Строна ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова