Решение по делу № 22-303/2015 от 23.01.2015

Судья Дяченко В.Н. № 22-303/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 февраля 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника-адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение № 110, ордер № 216 от 19 февраля 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Романченко А.Н. и защитника – адвоката Трушина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2014 года, которым

Романченко А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Украины, ранее не судимый,

осуждён по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2014 года.

Мера пресечения Романченко А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Романченко А.Н. совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 15 часов до 20 часов 12 октября 2014 года во дворе дома <Адрес обезличен> п. Нижний Доманик г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Романченко А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что является беженцем с Украины, где остался ..., нуждающийся в материальной помощи, поскольку его мать не работает ввиду проводимых там военных действий, имеет регистрацию в Республике Коми, состоит в гражданском браке. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В. выражает несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Романченко А.Н. ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории России, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, обратился с явкой с повинной, имеет на иждивении .... С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ и назначить Романченко А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляев А.А. находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Романченко А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно ассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Романченко А.Н. обоснованно квалифицированы по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а также положений части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, наличие .... Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также наличие в действиях Романченко А.Н. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, совершённого в отношении малолетних, данных о личности виновного, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Романченко А.Н. наказания в виде лишения свободы. Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Наказание Романченко А.Н. соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе применения положений статьи 73 УК РФ, как на то указано в жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2014 года в отношении Романченко А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Трушина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Судья Н.В.Пикулёва