Решение по делу № 2-994/2019 от 16.10.2018

мотивированное решение

изготовлено 05.04.2019

Дело: 2-994/19

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастырного Игоря Анатольевича к ООО «Эксперт» об обязании прекратить вести видеонаблюдение, произвести демонтаж системы видеонаблюдения, освободить помещения и не препятствовать в их использовании

установил:

Монастырный И.А. обратился с названным иском к ООО «Эксперт», указав в обоснование, что является собственником 1/26 доли в общей долевой собственности нежилого помещения на отметке – 6,80 назначение гаражи <адрес>.

С дата управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании внеочередного решения собственников от дата осуществляет ООО «Эксперт» <адрес>.

Согласно данных свидетельства о собственности объектом права являются нежилые помещения площадью 912.7 кв. м в здании (Литер А), номера на поэтажном плане: 7-9, 12, 33.

ООО «Эксперт», не имея решения собственников о предоставлении услуг по ведению видеонаблюдения, установило видеокамеры и осуществляет видеозапись в помещении 13, согласно поэтажного плана. При этом, данная информация предоставляется третьим лицам (не являющимся собственниками указанного помещения). Кроме того, в соответствии ст. 426 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Истцом разрешение на установление системы видеонаблюдения в указанных помещениях не предоставлялось и как с собственником не согласовывалось.

Кроме того, ООО «Эксперт», незаконно, без согласия собственников, использует для ведения бизнеса помещения № и №, согласно поэтажного плана на отметке -6.80 назначение гаражи <адрес>, препятствует доступу собственников, в указанные помещения, использует их в качестве офиса, для хранения имущества, размещения различного компьютерного оборудования, систем видеонаблюдения и хранения информации, полностью распоряжается по своему усмотрению. При том, что данные помещения, согласно данных свидетельства о собственности, являются долевой собственностью и к общедомовому имуществу не относятся.

Собственники долевой собственности, включая истца, несут бремя по содержанию указанных помещений, согласно требований ЖК РФ, площадь указанных помещений входит в расчет всех коммунальных платежей, а также включена в расчет услуг охраны. Использовать же указанные помещения самовольно захваченные ООО «Эксперт» не предоставляется возможным. Расположенное там оборудование, системы освещения и электрообогреватели, потребляют электроэнергию, оплата за которую, так же осуществляется собственниками помещений.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, обязать ООО «Эксперт» прекратить видеонаблюдение и видеозапись в нежилом помещении №, согласно поэтажного плана на отметке -6.80, назначение гаражи <адрес>, обязать ответчика демонтировать установленное оборудование, а именно видеокамеры в помещении №, согласно поэтажного плана на отметке -6.80, назначение гаражи <адрес>, обязать ответчика освободить помещения № и №, согласно поэтажного плана на отметке -6.80 назначение гаражи <адрес>, от находящегося там имущества принадлежащего ООО «Эксперт», либо третьим лицам с согласия ООО «Эксперт», обязать ООО «Эксперт» демонтировать установленное оборудование системы видеонаблюдения, хранения информации, и любое иное, кроме системы освещения находящееся в помещениях № и №, согласно поэтажного плана на отметке -6.80, назначение гаражи <адрес>, обязать ООО «Эксперт», не препятствовать истцу, как собственнику и другим собственникам, использовать помещения № и №, согласно поэтажного плана на отметке -6.80, назначение гаражи <адрес> согласно назначения указанного в свидетельстве о праве собственности на указанные помещения путем установки замков и иным образом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требованиях, просил об удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Судом установлено, что Монастырный И.А. является собственником 1/26 доли в общей долевой собственности нежилого помещения на отметке – 6,80 назначение гаражи <адрес>.

С дата управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании внеочередного решения собственников от дата осуществляет ООО «Эксперт».

В соответствии с требованиями ст. 161, 162 ЖК РФ предметом договора управления многоквартирным домом № по <адрес> является выполнение работ и оказание услуг в отношении общего имущества в данном многоквартирном доме. Состав общего имуществ в соответствии с требованиями действующего законодательства утвержден общим собранием в составе договора - Приложение 1.

Так в соответствии с приложением 1 в составе общего имущества не значится система видеонаблюдения, соответственно не является предметом договора управления многоквартирным домом.

ООО «Эксперт» не оказывает услуг по видеонаблюдению в нежилом помещении.

Кроме того, нежилое помещение на отметке -6,80 назначение гаражи - также не относится к составу общего имущества в многоквартирном доме, имеет титульных собственников, является объектом общей долевой собственности граждан.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Положения ст. 150 ГК РФ относят неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> к нематериальным благам.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Вместе с тем право граждан на защиту <...> личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Система видеонаблюдения установлена в публичном месте, доступ к которому имеется не только у истца, ответчика, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях, получает тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на <...> личной жизни.

Кроме того, исходя из принадлежности помещения, следует учитывать, что и система видеонаблюдения, которую истец требует демонтировать, также принадлежит участникам общей долевой собственности, установлена и используется в их интересах.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что иные участники общей долевой собственности желают демонтировать систему видеонаблюдения. Кроме того, при таких обстоятельствах решение об удовлетворении заявленных требований неизбежно нарушит права и законные интересы третьих лиц, причинит им материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный <адрес> в <адрес> нежилые помещения (номера на поэтажном плане № и № на отметке -6,80) имеют назначение - помещение охраны. На момент заключения договора управления с ООО «Эксперт» (дата) указанные помещения эксплуатировались в соответствии с назначением - в помещениях размещены пульты управления противопожарной системы, системы видеонаблюдения, элементы питания систем, осуществляется хранение технической документации на многоквартирный дом, санитарно-технического инвентаря, предназначенного для обслуживания данного дома. На протяжении действия договора управления помещения эксплуатируются в соответствии с назначением, предусмотренным техническим паспортом, что подтверждается фотоотчетом, представленным в материалы дела представителем ответчика.

В соответствии с разъяснениями проектной организации ООО «<...>» данные помещения входят в состав общедомового имущества многоквартирного <адрес>.

Таким образом, спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома и предназначены для размещения оборудования, обеспечивающего безопасность собственников помещений в данном доме, а также хранения технической документации и санитарно-технического инвентаря. В целях обеспечения безопасности собственников, а также безопасной эксплуатации оборудования, сохранности документации и инвентаря, доступ в данные помещения (по аналогии с другими помещения, в которых располагается инженерное санитарно-техническое оборудование, силовые установки) ограничен.

Эксплуатация осуществляется в соответствии с функциональным назначением, прямо предусмотренным технической документацией.

Акты о том, что истец оставлял свое транспортное средство на парковке В2, представленные в материалы дела истцом, не подтверждают то обстоятельство, что система видеонаблюдения монтировалась и обслуживается ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Монастырного Игоря Анатольевича к ООО «Эксперт» об обязании прекратить вести видеонаблюдение, произвести демонтаж системы видеонаблюдения, освободить помещения и не препятствовать в их использовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента принятия судом решения в мотивированной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ              И.Р’. Седякина