Решение по делу № 22-1649/2023 от 19.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          11 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Соболевой И.Б.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Гаряшиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевой И.Б. в защиту интересов осужденного Х.Х.Х. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 ноября 2021 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; обязательные работы отбыты 30 апреля 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору Прибайкальского районного суда от 25 ноября 2021 года, частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено ограничение свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения в доход государства.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного Х.Х.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Д.И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2 676 рублей

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х. и его защитника – адвоката Соболевой И.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> в <адрес>, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х.Х.Х. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал, что <Дата> он отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, при этом, ему было известно, что будет вновь привлечен по ст. 264.1 УК РФ в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Не согласен с конфискацией автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соболева И.Б., ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, просит приговор в части конфискации автомашины марки «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № отменить, как незаконный и необоснованный, автомашину вернуть по принадлежности собственнику Б.С.А., ссылаясь в обоснование на следующее.

В зале судебного заседания Х.Х.Х. пояснил, что автомашина марки «<данные изъяты>» была по договору купли-продажи от <Дата> приобретена им у Я.А.С. Первоначальный взнос им Я.А.С. был уплачен в сумме 150000 руб. В дальнейшем он обязался под расписку уплатить Х. до августа 2022 года оставшуюся часть в сумме 300 000 рублей. Я.А.С. сразу после подписания договора купли-продажи с Х.Х.Х. передал его в ГИБДД МО МВД «Петровск-Забайкальский». Второй платеж в сумме 300 000 рублей Х.Х.Х. оплатить до августа не смог и предложил выкупить данную автомашину у Я.А.С. Б.С.А., которая согласилась и <Дата> был составлен другой договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, но уже между Б.С.А. и Я.А.С. Б.С.А. оплатила Я.А.С. 300000 рублей, а Х.Х.Х. вернула оплаченные 150000 рублей. Автомашину она на учет в ГИБДД не поставила в связи с трудным материальным положением. Через два дня после продажи Х.Х.Х. попросил у Б.С.А. машину с тем, что бы съездить на ней в лес и заодно проверить ее техническое состояние. Б.С.А. разрешила Х.Х.Х. взять машину, но при выезде из леса сломался двигатель и автомашина не заводилась. С помощью иных лиц Х.Х.Х. отбуксировал автомобиль в <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД и предложили Х.Х.Х. пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. В зале судебного заседания свидетель Б.С.А., подтвердила показания Х.Х.Х., пояснив, что Х.Х.Х. ей родственником и знакомым не является.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Б.Д.И., считая приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы, и сторонами по делу не оспаривается.

Помимо признательных показаний Х.Х.Х., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, – инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», указали, что Х.Х.Х. в г. Петровск-Забайкальский управлял буксируемым автомобилем при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, его поведение было неадекватным, не соответствовало обстановке. В связи с наличием признаков опьянения Х.Х.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Х.Х.Х. ответил отказом, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск - Забайкальская ЦРБ», на что он так же ответил отказом.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что, примерно, в 9 часов <Дата> около <адрес> их остановил стоявший на обочине Х.Х.Х., и попросил отбуксировать его автомобиль марки «<данные изъяты>» в город. Они прицепили к своей «<данные изъяты>» автомобиль Х.Х.Х. на гибкую сцепку, последний сел за руль буксируемого автомобиля и был отбуксирован в <адрес>, где около <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Х.Х.Х. не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, телефонным сообщением от <Дата>, протоколом № от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом № и протоколом № от <Дата>, протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, <Дата>, <Дата>, протоколами осмотра предметов от <Дата> и <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, копией вступившего в законную силу приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 г., о признании Х.Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ответом за запрос из ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от <Дата>, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ранее принадлежал Я.А.С., <Дата>г транспортное средство снято с учета в связи с продажей Х.Х.Х., с приобщением копии договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Я.А.С. и Х.Х.Х., стоимость автомобиля определена сторонами в 450 000 рублей, указаны технические характеристики автомобиля, с указанием о том, что право собственности возникает у нового собственника с момента подписания договора, и другими собранными по делу доказательствами, в том числе проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Х.Х.Х., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <Дата> управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Х.Х.Х. совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе договором купли – продажи от <Дата>, ответом ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от <Дата>.

Как видно из ответа председателя Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, никаких гражданских дел об оспаривании сделки купли-продажи и права собственности на подвергнутый конфискации автомобиль, в производстве суда не имелось.

Осужденный Х.Х.Х. в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль приобрел в мае 2022 года, на учет на свое имя не поставил, так как не имеет водительского удостоверения. Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания Х.Х.Х., как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Х.Х.Х. предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем от них отказе.

Вопреки утверждению защиты, суд дал верную критическую оценку показаниям свидетеля Б.С.А. о том, что с <Дата> она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указав, что дача ей таких показаний в суде объясняется её желанием помочь Х.Х.Х. избежать конфискации автомобиля.

Показания Б.С.А. об обстоятельствах покупки автомобиля за сутки до совершения Х.Х.Х. преступления объективными данными не подтверждаются, опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с критической оценкой показаний Б.С.А., также принимает во внимание следующие обстоятельства. В суде первой инстанции свидетель утверждала, что с Х.Х.Х. знакома только как с соседом, через его мать. Вместе с тем, ранее, при осуждении Х.Х.Х. приговором 25 ноября 2021 года Прибайкальским районным судом, Б.С.А. на допросе в суде показала, что сожительствовала с осужденным, а во время совершения им преступления в январе 2020 года, сопровождала его в поездке в Республику Бурятия.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное, с учетом результатов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Х.Х.Х., на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с ст. 61 УК РФ – удовлетворительные характеристики с места жительства и места работы, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Х.Х.Х., обусловленное хроническими заболеваниями, осуществляемый им уход за соседом – инвалидом второй группы.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года в отношении Х.Х.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             А.Г. Щукин