Решение по делу № 33-14147/2019 от 26.07.2019

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 33-14147/2019

Учет № 065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Евгения Витальевича на решение Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Евгению Витальевичу Васильеву в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васильева Е.В. – Васина Д.С. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Виктория –Остров» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указал, что в период с апреля 2017 года по 1 мая 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Его должностной оклад составлял 10440 рублей выплачиваемых на руки. Письменный при этом, трудовой договора заключен не был. При увольнении трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 4963 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1912 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. При этом пояснил, что настаивает на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск именно в заявленном размере.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела видно и пояснений представителей сторон следует, что Васильев Е.В. на основании приказа от 01 июня 2017 года за № 2 с 01 июня 2017 года принят на работу к ответчику на должность энергетика-электрика с окладом 12000 рублей в месяц <данные изъяты>.

Приказом от 30 апреля 2018 года истец уволен с работы 30 апреля 2018 года. Данным приказом постановлено выплатить Васильеву Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года за № 1 <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ежегодный отпуск был использован.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Обязательство по выплате компенсации за неиспользованный отпуск Васильеву Е.В. установлено приказом от 30 апреля 2019 года за № 1. Данных о том, что указанная компенсация выплачена в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно – 1912 рублей 65 копеек.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию также подлежат проценты за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере 455 рублей 89 копеек.

Довод апеллянта о том, что отсутствие трудовой книжки мешало ему трудоустроиться не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу норм части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании с работодателя не полученного работником заработка по вышеуказанному основанию, являются факт обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки Васильевым Е.В. не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки у суда не имелось.

Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Васильева Евгения Витальевича к СНТ «Виктория-Остров» удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Виктория-Остров» в пользу Васильева Евгения Витальевича невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1912 рублей 65 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 455 рублей 89 копеек.

Взыскать с СНТ «Виктория-Остров» в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё