Решение по делу № 33-6544/2021 от 22.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-693/2019 (33-6544/2021)

г. Уфа                                11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                        Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Таяровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозовой И.А. к Проценко В.А., Климовской А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара жилого дома по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчика Климовскую А.В. и её представителя Ибрагимова Р.А., судебная коллегия

установила:

Полозова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Проценко В.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании исковых требований указано, что дата в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес произошел пожар. Собственником квартиры №№... является Полозова И.А., собственниками квартиры №№... - Проценко В.А. и ФИО7, который в результате пожара погиб.

Согласно техническому заключению №... наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрического прибора адрес.

В результате пожара, ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету ОО «Центр независимой оценки» №... от дата составляет 604228,13 рублей. За составление экспертного заключения ею оплачено 7000 рублей.

При подаче искового заявления ею также оплачена государственная пошлина в размере 9242, 28 рублей. Просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы материального ущерба и судебных расходов.

Решением Давлекановского районного суда от 27 сентября 2019 года с Проценко В.А. в пользу Полозовой И.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 604 228,13 рублей, за составление отчета -7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9242,28 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Проценко В.А. - Пучков Д.И. просил решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что выводы технического заключения №... от дата носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения о доказанности вины ответчика в возникновении пожара, поскольку экспертиза проведена на основании материалов проверки, без непосредственного выезда эксперта на место пожара, без учета погодных условий во время пожара. Уголовное дело по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности не возбуждалось, к административной ответственности ответчик не привлекалась. Виновность Проценко В.А. в нарушении правил пожарной безопасности не выявлена и не доказана. Оценка стоимости восстановительного ремонта имущества истца проводилась без участия ответчика, фактические затраты на ремонт квартиры документально не обоснованы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Определением от 11 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена Климовская А.В., как долевой сособственник квартиры №№... расположенной по адресу: адрес, к участию в дело в качестве соответчика привлечена Климовская А.В.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 г., решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с Проценко В.А. в пользу Полозовой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 177384,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2726,80 руб., за проведение досудебной экспертизы 2065 руб. С Климовской А.В. в пользу Полозовой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 177384,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2726,80 руб., за проведение досудебной экспертизы 2065 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 г. с Проценко В.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13275 руб., с Полозовой И.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18450 руб. Указано на перечисление на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» денежных средств в размере 13275 руб., находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты Климовской А.В. судебной экспертизы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя Полозовой И.А. - Шаяхметова Р.Д., поддержавшего исковое заявление, Климовскую А.В. и её представителя, возражавших удовлетворению исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения причиненных повреждений имущества потерпевшего возложено на лицо, причинившее такой ущерб.

Из материалов дела следует, что дата произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в результате которого собственнику квартиры №... Полозовой И.А. причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» №... от дата очаг пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, находился на верхнем уровне ванной комнаты квартиры №№... наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети адрес.

Квартира №..., расположенная по адресу: адрес, на момент пожара принадлежала по ? доли каждому ответчику Проценко В.А. и погибшему при пожаре ее супругу - ФИО7

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, с заявлением о вступлении в права наследования дата обратилась его дочь Климовская А.В., наследственным имуществом является ? доля вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» №... от дата, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, по состоянию на дата составляет 604 228,13 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Климовской А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы для установления причин и очага возгорания, а также стоимости восстановительного ремонта, в связи с несогласием с размером ущерба и отсутствием вины в случившемся дата пожаре.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от дата местоположением очага возгорания является часть стены ванной комнаты квартиры № №.... Причиной возгорания является воспламенение горючих материалов конструкции здания вследствие аварийного режима работы электрической сети. В свою очередь, в связи с неисправностью автоматического выключателя (либо его завышенными характеристиками) произошел отказ срабатывания защиты электросети от аварийного режима, что и привело к возгоранию электрической проводки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие пожара квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес составляет 354769, 55 рублей.

Также экспертом при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба был применен накопительный износ в размере 35 %.

Без учета износа рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие пожара квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес составляет 449575,84 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответы на поставленный судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М.Л.Р. свое экспертное заключение поддержала, и с учетом ранее данных показаний, пояснила, что экспертное исследование ею было произведено на основании всех материалов дела в совокупности и визуального осмотра дома, материал проверки по факту пожара ею также изучался, направление ветра и сила ветра ею были приняты во внимание, очаг возгорания ею определен в квартире, принадлежащей ответчикам, в выводах, указана наиболее вероятная причина пожара, исходя из представленных материалов дела. Так же пояснила, что год постройки жилого дома не имеет значения при определении износа, т.к. он определялся ею на основании шкалы экспертных оценок по фактическому состоянию.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в том числе по изложенным стороной ответчиков доводам, основанным на субъективной оценке ответчиком ситуации и не подкрепленных доказательствами, судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью исследованных судом апелляционное инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе материала проверки по факту пожара, стороной истца подтвержден факт уничтожения имущества истца в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне квартиры ответчиков, действий непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что место возгорания расположено в квартире истца и то, что истец умышленно скрыла следы пожара, судебной коллегией отклоняются, т.к. осмотр жилого дома был произведен уполномоченными должностными лицами, был составлен акт осмотра с фотоматериалами, жилое помещение истца является для него единственным местом жительства, которое требовало скорейшего восстановления с учетом того, что пожар произошел в феврале месяце – зимой. Указанные доводы являются предположениями стороны ответчика, которые не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств, в том числе материалами проверки по факту пожара и судебной экспертизой.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в рассматриваемом пожаре и его последствиях, равно как не вызывает сомнений в проведенной судебной экспертизе.

Равно как и не влияют доводы Климовской А.В. о том, что в документах по предоставлению и оплате коммунальных услуг имеются указания на разные номера квартир, номера квартир определены экспертами на основании технической документации и выписок из ЕГРН.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший пожар и причиненный в результате него ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками.

При этом судебная коллегия, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, на основании приведенных выше норм материального права, считает, что накопительный износ жилого помещения истца в размере 35 % применению не подлежит, т.к. для восстановления жилого помещения истцу необходимо приобретение новых материалов. Доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения причиненных повреждений имуществу истца, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что размер ущерба причинен истцу в меньшем, чем определено судебной экспертизой, размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, исковые требования Полозовой И.А. о взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, взыскав в ее пользу материальный ущерб в размере 224787 рубля 92 копеек с каждого из ответчиков (449575,84 руб. : 2 = 224787,92).

Исковые требования истца удовлетворены судебной коллегией на 74 % (449575,84 : 604228,13 х 100 = 74 с учетом округления до целого).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3419,64 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2590 рублей.

Согласно ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 45000 руб. Истцом стоимость экспертиз оплачена в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования Полозовой В.А. удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиками, взыскав в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по ее проведению с Полозовой В.А. в размере 11700 рублей, с Проценко В.В. – 16650 рублей, Климовской А.В. - 3375 рублей.

Климовской А.В. во исполнение определения судебной коллегии от 18 июня 2020 года в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным документом от 18 июля 2020 года, следовательно внесенные ею денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 13275 рублей.

Взыскание всей суммы денежных средств, причитающихся взысканию с Климовской А.В., с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан не представляется возможным в связи с тем, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. определено перечислить на расчетный счет Климовской А.В. денежные средства в размере 31725 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного суда Республики Башкортостан, как излишне уплаченные в счет оплаты судебной экспертизы (45000 – 31725 = 13275).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полозовой И.А. к Проценко В.А., Климовской А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Проценко В.А. в пользу Полозовой И.А. материальный ущерб в размере 224787 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 руб., 64 коп., за проведение досудебной экспертизы в размере 2590 руб.

Взыскать с Климовской А.В. в пользу Полозовой И.А. материальный ущерб в размере 224787 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 руб., 64 коп., за проведение досудебной экспертизы в размере 2590 руб.

Взыскать с Проценко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16650 руб.

Взыскать с Полозовой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11700 руб.

Взыскать с Климовской А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3375 руб.

Перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» денежные средства в размере 13275 рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты Климовской А.В. судебной экспертизы по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью ««Центр Независимой Экспертизы и Оценки», юридический адрес: адрес, ИНН №... КПП №..., ОГРН №..., ОКПО №..., р/сч. №... в филиал «Нижегородский» Акционерного общества «Альфа Банк», к/сч. №..., назначение платежа: проведение судебной экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2020 года по делу №... (№...).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

Судьи                                Р.Н. Аюпова

                                    В.В. Иванов