Решение по делу № 33-1653/2019 от 08.08.2019

Судья Малышев И.М.                 дело № 33-1653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ДОА «Ангел» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Карасева А. М., Илдаркина А. А., Королева С. Ф., Терентьевой Ф. Г., Альдуганова П. П., Стрельникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ДОА» Ангел» о признании незаконным увольнение приказом от 15 апреля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе с 1 мая 2019 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 мая 2019 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лета Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ДОА» Ангел» о признании незаконным увольнения приказом от 15 апреля
2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе с 1 мая 2019 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 мая 2019 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Лета Т. Г. приказом от 15 апреля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лета Т. Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ДОА» Ангел» в должности сотрудника охраны с 1 мая 2019 года.

Решение суда в части восстановления Лета Т. Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ДОА» Ангел» в пользу Лета Т. Г. средний заработок за период вынужденного прогула с 1 мая 2019 года по
17 июня 2019 года в размере 2460 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ДОА» Ангел» в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл государственную пошлину размере 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лета Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ДОА» Ангел» (далее – ООО ЧОП «ДОА» Ангел») о восстановлении на работе в должности сотрудника охраны в ООО ЧОП «ДОА» Ангел», Подразделение Марий Эл (ООО «Потенциал», <адрес>), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 мая
2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

В обоснование иска указано, что Лета Т.Г. работала в ООО ЧОП «ДОА» Ангел» в качестве сотрудника охраны в подразделении
ООО «Потенциал». Приказом № 1 от 15 апреля 2019 года она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение считает незаконным, так как она находилась на больничном (листок нетрудоспособности от 30 апреля 2019 года); сокращение является фиктивным: её рабочее место не сократилось, вместо неё работает другой работник.

Карасев А.М. обратился с исковым заявлением к ООО ЧОП «ДОА» Ангел» о восстановлении на работе в качестве сотрудника охраны в
ООО ЧОП «ДОА» Ангел», Подразделение Марий Эл (ООО «Потенциал»,
г. <адрес>), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 мая 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Карасевым А.М. в обоснование иска указано, что он работал в
ООО ЧОП «ДОА» Ангел» в качестве сотрудника охраны в подразделении ООО «Потенциал». Приказом № 2 от 15 апреля 2019 года он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура уведомления и сокращения: в приказах не указана причина и основание увольнения. Считает сокращение фиктивным, поскольку должности охраны остались, на них работают люди из других регионов. Вакансии по месту жительства ему не предлагались.

Илдаркин А.А. обратился с исковым заявлением к ООО ЧОП «ДОА» Ангел» о восстановлении на работе в качестве сотрудника охраны в
ООО ЧОП «ДОА» Ангел», Подразделение Марий Эл (ООО «Потенциал»,
<адрес>, Республика Марий Эл), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 мая 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска Илдаркин А.А. указывает, что он работал в
ООО ЧОП «ДОА» Ангел» в качестве сотрудника охраны в подразделении ООО «Потенциал». Приказом № 3 от 15 апреля 2019 года он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура уведомления и сокращения: в приказах не указана причина и основание увольнения. Сокращение фиктивное, должности охраны остались: работают люди из других регионов, вакансии по месту жительства ему не предлагались.

Королев С.Ф. обратился с исковым заявлением к ООО ЧОП «ДОА» Ангел» о восстановлении на работе в качестве сотрудника охраны в
ООО ЧОП «ДОА» Ангел», Подразделение Марий Эл (ООО «Потенциал»,
<адрес>, Республика Марий Эл), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 30 апреля 2019 года по день восстановления на работе.

В обоснование иска указано, что Королев С.Ф. работал в ООО ЧОП «ДОА» Ангел» в качестве администратора группы охраны в подразделении ООО «Потенциал». Приказом № 4 от 15 апреля 2019 года он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение считает незаконным, так как оно является фиктивным: его рабочее место не сокращалось.

Терентьева Ф.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО ЧОП «ДОА» Ангел» о восстановлении на работе в качестве сотрудника охраны в
ООО ЧОП «ДОА» Ангел», Подразделение Марий Эл (ООО «Потенциал»,
<адрес>, Республика Марий Эл), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 мая 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

В обоснование иска Терентьева Ф.Г. указала, что она работала в
ООО ЧОП «ДОА» Ангел» в качестве сотрудника охраны в подразделении ООО «Потенциал». Приказом № 5 от 15 апреля 2019 года она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура уведомления и сокращения. Сокращение фиктивное, должности охраны остались: работают люди из других регионов, вакансии по месту жительства не предлагались.

Альдуганов П.П. обратился с исковым заявлением к ООО ЧОП «ДОА» Ангел» о восстановлении на работе в качестве сотрудника охраны в
ООО ЧОП «ДОА» Ангел», Подразделение Марий Эл (ООО «Потенциал»,
<адрес>, Республика Марий Эл), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 мая 2019 года по день восстановления на работе.

В обоснование иска Альдуганов П.П. указывает, что он работал в
ООО ЧОП «ДОА» Ангел» в качестве сотрудника охраны в подразделении ООО «Потенциал». Приказом № 6 от 15 апреля 2019 года он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура уведомления и сокращения. Сокращение численности штата считает фиктивным, поскольку должности охраны сокращены не были, а на местах сокращенных работников работают люди из других регионов, вакансии по месту жительства ему не предлагались.

Стрельников А.С. обратился с исковым заявлением к ООО ЧОП «ДОА» Ангел» о восстановлении на работе в качестве инспектора охраны в
ООО ЧОП «ДОА» Ангел», Подразделение Марий Эл (ООО «Потенциал»,
<адрес>, Республика Марий Эл), взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля
2019 года по день восстановления на работе.

В обоснование иска Стрельников А.С. указывает, что он работал в ООО ЧОП «ДОА» Ангел» в качестве инспектора охраны в подразделении ООО «Потенциал». Приказом № 7 от 15 апреля 2019 года он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. С 30 апреля 2019 года он не работает. Увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура уведомления и сокращения.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года дела по искам Лета Т.Г., Карасева А.М.,
Илдаркина А.А., Королева С.Ф., Терентьевой Ф.Г., Альдуганова П.П., Стрельникова А.С. к ООО ЧОП «ДОА» Ангел» объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «ДОА» Ангел» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Лета Т.Г. Выводы суда о том, что Лета Т.Г. была уволена в период временной нетрудоспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 30 апреля 2019 года Лета Т.Г. в период рабочего времени была ознакомлена с приказом об увольнении. Листок нетрудоспособности был получен Лета Т.Г. уже после окончания рабочего дня, то есть после прекращения трудовых отношений с работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Лета Т.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного
ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом порядок увольнения работника по вышеуказанному основанию будет считаться соблюденным работодателем только в случае реального совершения работодателем действий, вменяемых ему в обязанность законом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исков Карасеву А.М., Илдаркину А.А., Королеву С.Ф., Терентьевой Ф.Г., Альдуганову П.П., Стрельникову А.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенным регулированием исходил из того, что в отношении указанных истцов ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, предъявляемые к порядку увольнения работника по основанию сокращения численности или штата работников организации. В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которого определяется судом.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 31 июля 2018 года Лета Т.Г. принята на работу в ООО ЧОП «ДОА» Ангел» на должность сотрудника охраны Подразделение Марий Эл (приказ № 8 от 1 августа 2018 года) с тарифной ставкой (окладом)
65 руб. 33 коп.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 15 апреля 2019 года Лета Т.Г. 30 апреля 2019 года уволена по сокращению численности и штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 30 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года истец Лета Т.Г. была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца является незаконным, так как приказ об увольнении Лета Т.Г. от 15 апреля 2019 года № 1 был издан, и истец была уволен в период ее временной нетрудоспособности 30 апреля 2019 года.

Доводы ответчика о том, что со стороны Лета Т.Г. имело место злоупотребление правом, являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что 30 апреля 2019 года истец Лета Т.Г. предупредила, что находится на больничном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований статьи 81 ТК РФ истец Лета Т.Г. была уволена в период его временной нетрудоспособности, что является незаконным; оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана правильная правовая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ДОА «Ангел» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи      М.А. Гринюк

О.В. Скворцова