Решение по делу № 33-3862/2021 от 28.09.2021

Дело №2-1-121/2021 судья Субботин А.И. (33-3862/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокурора Весьегонского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2021 года.

установил:

прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Тверьгорэлектро», Бежецкому отделению
ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возобновлении поставки электрической энергии в адрес ООО «РегионТеплоСбыт» для нужд функционирования котельной Весьегонского муниципального округа Тверской области.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
25 июня 2021 года иск принят к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, которое определением суда от 25 июня 2021 года с учетом определения этого же суда от
27 июля 2021 года об устранении описки удовлетворено, приняты меры в виде возложения на ответчиков обязанности по возобновлению поставки электрической энергии ООО «РегионТеплоСбыт» для нужд функционирования котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

МУП «Тверьгорэлектро» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 25 июня 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не относится к лицам, по инициативе которых может быть введено/отменено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «РегионТеплоСбыт». В имеющейся ситуации предприятие выступило лишь исполнителем введения ограничения по заявке гарантирующего поставщика.

Предприятие указывает, что в данном случае определение суда от
25 июня 2021 года является неисполнимым.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса,

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от
25 февраля 2016 года № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что в мае 2021 года на основании решения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и АО «АтомЭнергоСбыт» силами МУП «Тверьгорэлектро» (Весьегонск)» в связи с задолженностью по оплате за электроэнергию введено полное ограничение подачи электрической энергии на котельную по адресу <адрес>, эксплуатируемую ООО «РегионТеполоСбыт».

Между тем, котельная является единственным источником обеспечения отопления на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области, а также выступает поставщиком тепловой энергии в жилой фонд и организации, в том числе объекты социального значения.

В настоящее время невозможно осуществление проведение мероприятий по подготовке предприятия к отопительному периоду
2021-2022 г.г., а также подачи тепловой энергии населению г. Весьегонска Весьегонского муниципального округа Тверской области.

Прокурор района обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, требуя возобновить подачу электрической энергии в адрес
ООО «РегионТеплоСбыт» для нужд функционирования котельной, расположенной по адресу: <адрес>

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции учитывая, что до рассмотрения дела по существу нарушаются законные права и интересы граждан-потребителей, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение является неисполнимым по причине отсутствия у заявителя возможности по возобновлению подачи электрической энергии для нужд функционирования котельной, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Вопросы, связанные с режимом электрической энергии в отношении объектов ООО «РегионТеплоСбыт» регулируются договором энергосбережения № № от 05 октября 2018 года, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и
ООО «РегионТеплоСбыт» (потребитель), с целью осуществления теплоснабжения жилых домов, социально-значимых объектов, организаций.

Ограничение подачи электрической энергии, как указано в исковом заявлении, произведено по заявке ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и
АО «АтомЭнергоСбыт» силами МУП «Тверьгорэлектро» в мае 2021 года.

Апеллянт не отрицает, что являлся исполнителем по введению полного ограничения подачи электрической энергии на котельную, эксплуатируемую ООО «РегионТеплоСбыт».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении в рамках обеспечительных мер обязанности поставки электрической энергии на ответчиков.

Учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин