Решение по делу № 2-1884/2022 от 02.03.2022

№ 2-1884/2022 19RS0001-02-2022-002030-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 23 марта 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре              Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Володиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к Володиной И.А. с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10.06.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 184 972 руб. 30 коп. до 10.06.2021 под 37% годовых, а Володина И.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, между тем надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, возникла задолженность.

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в котором в числе прочего перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Как указывает истец, с момента переуступки права задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность в размере 213 798 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 337 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ТРАСТ» не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Володина И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств, заявлений суду не представила.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Володиной И.А. было подписано кредитное соглашение № на предоставление ответчику кредита в размере 184 972 руб. 30 коп., на срок до 10.06.2021 под 37% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдав Володиной И.А. кредит в размере 184 972 руб. 30 коп., что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств и не оспаривалось в ходе рассмотрения.

Таким образом, между Банком и Володиной И.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался, в счет ежемесячного погашения задолженности вносить оплату кредитной задолженности аннуитетными платежами в размере 6 188 руб. 21 коп., начиная с 10.07.2014, последний платеж 10.06.2021 в размере 6 185 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по уплате кредита, как в части основного долга, так и обязательства по уплате начисленных процентов, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

26.10.2017 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору уступки требования №Т-2/2017, уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «ТРАСТ».

Как следует из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования №Т-2/2017 от 10.06.2014, задолженность Володиной И.А. по договору была передана на сумму 184 972 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 28 125 руб. 92 коп., сумма неустойки в размере 700 руб.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности

09.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана судебный приказ о взыскании с Володиной И.А. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании заявления ответчика.

После указанной даты погашение задолженности также не было произведено. Доказательств исполнения обязательств и погашения задолженности, равно как и отсутствие задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 213 798 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Володиной ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 798 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

         Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года