Решение по делу № 33-27/2020 от 30.09.2019

Судья Акуз А.В.              Дело №33-27/2020

2-497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Александра Владимировича к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК «СТЕРХ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019г.Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением З.А.Л., и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель З.А.Л. 10.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате отказано. Истец обратился к ИП Н.С.А. с целью проведения независимой экспертизы, согласно данного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 420 945,50 руб. 31.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, однако выплата не была произведена. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать со АО СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения, в размере 6 000 руб., неустойку в размере 400 00 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019г. исковые требования Молчанова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «СТЕРХ» в пользу Молчанова А.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 500 руб. в доход местного бюджета.

На данное решение АО СК «СТЕРХ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на имеющиеся сомнения в объективности, всесторонности и полноты заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт». Так, заключение эксперта не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку проведено без осмотра ТС истца, несмотря на указание суда, без использования методов транспортной трасологии, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, а также следов, имеющихся на ТС, проезжей части и объектах (предметах), с которыми автомобиль взаимодействовал при ДТП, их сопоставлении по зонам контакта. Заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы досудебного исследования истца, которое составлено лицом, не имеющим профессиональную аттестацию, с нарушением требований закона, в отсутствие административного материала. Оспаривая возможность получения общего массива повреждений ТС истца, апеллянт указывает на то, что они противоречат общему механизму ДТП от 07.10.2018, без изучения и сопоставления пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 25.08.2018, 08.07.2018, 17.06.2018. Кроме того, в нарушение положений ст. 18 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза была проведена экспертами - Ш.Я.С., Х.И.Х., чья аттестация в качестве экспертов была аннулирована в соответствующем государственном реестре до вынесения судом первой инстанции определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт отмечает необоснованное взыскание судом неустойки, штрафа и компенсации морального среда, обращая внимание на злоупотребление истцом своими правами, также ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что судом не установлен разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также апеллянт ссылается на завышенный размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21053», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением З.А.Л. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.А.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх» на основании полиса ОСАГО.

Истец предоставил в АО РСК «Стерх» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. В результате рассмотрения страхового дела АО РСК «Стерх» в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 945,50 руб.

31.10.2018г истец направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт».Согласно выводам экспертного заключения повреждения передней правой стороны кузова а/м «Honda» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН123RUS, за исключением повреждений: диска колеса переднего правого, левой фары, а именно повреждения: переднего бампера, кронштейна наружного правого переднего бампера, балки бампера, накладки правой переднего бампера, воздушной решетки нижней переднего бампера, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка правого, держателя среднего правого, передней части лонжерона правого, подушки безопасности пассажира, щитка приборов, замка ремня безопасности переднего левого, замка ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности водителя, расширительного бачка радиатора, крепления правого двигателя, капота, поперечины верхней, арки колесной передней правой, лонжерона переднего правого, комплекта проводов переднего, двери передней правой, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 07.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на момент ДТП составила 404 700 руб.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и необъективности экспертного заключения, судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам повторного экспертного заключения №ЭЗ-859/2019 зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме ДТП от 07.10.2018 (т.2 л.д.71-80 ).

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом- автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ 21053.

Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе отказной административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 заявленных повреждений автомобиля истца в событии дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2018. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего. Судебная коллегия также учитывает, что за короткий промежуток времени с июня по октябрь автомобиль истца участвовал в четырех ДТП с повреждением его передней правой части, с участием автомобиля ВАЗ 21053, при этом автомобиль суду не предоставлялся, как и доказательств устранения ранее полученных повреждений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», стоимость проведения которой составила 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. к ООО СК «Стерх» в полном объеме, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019г. отменить. Вынести новое решение. В иске Молчанова Александра Владимировича к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Молчанова Александра Владимировича в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» «Авто-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с Молчанова Александра Владимировича в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 3 февраля 2020 года.