Решение по делу № 33-12341/2019 от 19.06.2019

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-12341/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Малецкой Ольги Борисовны к Васильеву Алексею Алексеевичу, жилищно-строительному кооперативу «Молодёжный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств с учетом индексации

по частной жалобе жилищно-строительного кооператива «Молодёжный» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ЖСК «Молодёжный» Корюковой И.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Малецкой О.Б., согласной с частной жалобой, судебная коллегия

установила:

Малецкая О.Б. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А., ЖСК «Молодёжный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств с учетом индексации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2013 года исковые требования Малецкой О.Б. удовлетворены частично. Взысканы с ЖСК «Молодёжный» в пользу Малецкой О.Б. 967600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12521 рубль 65 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

01 августа 2013 года Малецкой О.Б. выдан исполнительный лист.

11 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП возбуждено исполнительное производство № 28356/14/66052-ИП.

06 марта 2019 года Малецкая О.Б. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в рамках исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым должник обязуется в полном объеме передать (уступить) взыскателю в течение десяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения права на пай в ЖСК «Молодежный», дающий право на приобретение жилого помещения (объекта строительства) – однокомнатной квартиры ... для чего выполнить все необходимые действия, предусмотренные Уставом ЖСК «Молодежный» и заключить с взыскателем договор паевого взноса на следующих условиях: стоимость пая (объекта строительства) 976430 рублей 50 копеек; стоимость пая в размере 976430 рублей 50 копеек считать оплаченной в полном объеме с момента заключения мирового соглашения. Вступительный взнос, предусмотренный Уставом ЖСК «Молодежный», в размере 10000 рублей считать оплаченным взыскателем на момент заключения мирового соглашения. Взыскатель полностью отказывается от всех предъявленных к должнику требований по делу № 2-1174/2013, в том числе о взыскании 980121 рубля 65 копеек, в том числе суммы основного долга 967600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12521 рубль 65 копеек и обязуется выполнить все связанные с этим действия, в том числе по прекращению исполнительного производства по исполнительному листу ВС № Взыскатель полностью отказывается о каких-либо требований к должнику, связанных прямо или косвенно с исполнением обязательств по договору паевого участия № 2 от 06 декабря 2011 года. Расходы по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением дела № 2-1174/2013 и (или) заключением и выполнением условий мирового соглашения, относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

В судебном заседании Малецкая О.Б. доводы заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в рамках исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2013 года поддержала.

В судебном заседании представитель ЖСК «Молодежный» Корюкова И.Н. подержала заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Малецкой О.Б. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Малецкой О.Б. к Васильеву А.А., ЖСК «Молодёжный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств с учетом индексации отказано.

В частной жалобе ЖСК «Молодежный» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку оно взаимовыгодно для сторон, не нарушает требования закона, права и интересы других лиц.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между Малецкой О.Б. и ЖСК «Молодежный», суд правомерно исходил из того, что условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, условия соглашения выходят за пределы разрешенного между сторонами спора, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку оно взаимовыгодно для сторон, не нарушает требования закона, права и интересы других лиц, не могут быть приняты во внимание. Как следует из условий мирового соглашения, заключенного между Малецкой О.Б. и ЖСК «Молодежный», его условия не разрешают вопросы исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2013 года и выходят за пределы рассмотренных судом исковых требований, что не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

Ссылка в частной жалобе на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не корректна, порядок утверждения мирового соглашения по спорам, разрешаемым в судах общей юрисдикции, данными процессуальными нормами не регулируется.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская