Решение по делу № 11-351/2018 от 23.10.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут около <адрес> в <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО9, что подтверждается справкой ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 42208 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером вреда, истец обратился к специалисту ООО «Союз оценщиков», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 70939 рублей 87 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 10848 рублей 32 копейки, расходы по оценке – 7500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 5465 рублей 25 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование страховое возмещение в сумме 47079 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 23196 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Щекалёв И.В., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказано. С ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

На решение представителем истца ФИО1 – ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил, что оспариваемая сумма составляет 47079 рублей 00 копеек, при этом стоимость экспертизы у эксперта ФИО7 составляет 20000 рублей 00 копеек, при данном соотношении указанных сумм, стоимость экспертизы является несоразмерной цене иска. Кроме того в заключении эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения Единой методики, установленные для осмотра автомашины, так как осмотр не проводился в два этапа, не было первичного и вторичного осмотра, также в экспертизе из расчета необоснованно исключены поврежденные детали: кронштейн крепления бампера заднего правый, кронштейн крепления бампера заднего левый, крыло заднее правое, фонарь задний правый.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила. Представила возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП ФИО7, данное определение сторонами не обжаловалось. Разница между стоимостью ремонта, установленной судебной экспертизой и выплаченной страховщиком составила 991 рубль 18 копеек, разница составила менее 10% и отказано в иске обоснованно, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд оснований, влекущих отмену или изменение решения, не усмотрел.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены требования материального закона и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут около <адрес> в <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № ******, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – в ПАО «СК Южурал-Аско», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 42208 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером возмещения истец обратился к специалисту ООО «Союз оценщиков», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 70939 рублей 87 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 10848 рублей 32 копейки, расходы по оценке – 7500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 5465 рублей 25 копеек. Размер страхового возмещения был установлен ответчиком на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 42208 рублей 82 копейки, сумма утраты товарной стоимости - 5465 рублей 25 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Союз оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 70939 рублей 87 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 10848 рублей 32 копейки.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 43200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомашины истца - 6122 рубля 50 копеек, разница между двумя заключениями составляет 991 рубль 18 копеек, то есть менее 10%.

Мировой судья правильно положил в основу решения заключение эксперта ИП ФИО7, так как оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не было, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выплата истцу была произведена ответчиком на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, в связи с чем, мировой судья правильно принял данное заключение, как реально отражающее стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из сказанного, мировой судья правильно посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требуемой истцом суммой, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Мировой судья также правильно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО- Страхование» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 в иске отказано в полном объеме.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по всем требованиям истца и возражениям ответчика и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Судья ФИО11