Решение по делу № 33-755/2022 от 08.04.2022

Судья Букалова Т.В.                                       Дело № 33-755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г.                                          г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеева Е.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. с Тимофеева Е.В. в пользу Алексеева И.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2200000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 июня 2020г. по 19 января 2022г. в размере 2686500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 200000 рублей, а также в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственная пошлина в размере 24422 рубля 50 копеек.

09 марта 2022г., т.е. в установленный законом срок Тимофеев Е.В. подал апелляционную жалобу, которая определением Новгородского районного суда от 14 марта 2022г. оставлена без движения, Тимофееву Е.В. предложено в срок до 25 марта 2022г. устранить недостатки, препятствующие её принятию, а именно указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

В частной жалобе Тимофеев Е.В. просит изменить указанное определение суда в части срока обжалования решения суда и продлить его до 10 марта 2022г., полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку мотивированное решение суда в установленный законом срок ему не было направлено.

В возражениях на частную жалобу Алексеев И.Е. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст.330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Тимофеева Е.В., суд первой инстанции посчитал, что она не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным.

Указанным требованиям поданная Тимофеевым Е.В. апелляционная жалоба формально соответствует, поскольку в ней в качестве основания несогласия с принятым судом решением указано на вынесение его без учета всех обстоятельств и нарушения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. отменить, гражданское дело с апелляционной жалобой направить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: