Решение по делу № 33-6317/2019 от 19.04.2019

Судья Шкарин Д.В.                          дело № 33- 6317/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гаус Т.И., Шиверской А.К.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Соколовой Софьи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ДИАЛАВТО» - Балабанова Д.Р.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Соколовой Софьи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № CH-580 заключённый 10 октября 2014 г. между ООО «АвтоХакасия» и Соколовой Софьей Андреевной - расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДИАЛАВТО» в пользу Соколовой Софьи Андреевны 675 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи № от 10.10.2014 г., 70 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 374 000 рублей штрафа, а также 10 950 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДИАЛАВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» 4 500 рублей судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.А. обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 151) к ООО «ДИАЛАВТО» о расторжении договора купли продажи № от 10.10.2014 года автомобиля CHERY M16, взыскании 675 000 руб. уплаченных за автомобиль, а также взыскания 675 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 10.10.2014 года истица заключила с ООО «АвтоХакасия» договор купли-продажи автомобиля CHERY M16, стоимость которого по договору составила 675 000 руб. Договор был оплачен путем внесения денежных средств в кассу и путем подписания кредитного договора с ПАО «Бимбанк» № от 07.10.2014 года на сумму 635 235 руб. Автомобиль был передан в собственность истца по акту приема-передачи от 10.10.2014 года. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, неполадки в работе АКПП (автоматической коробки переключения передач), в связи, с чем 02.03.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении данного дефекта, так как на основании пункта 5.4 Договора на данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев, либо 150 000 км. пробега. Согласно акта приемки автомобиля для поведения ремонта по наряд-заказу № 2700000104 от 02.03.2018 года автомобиль был принят с пробегом 89 856 км. в ООО «Диалавто», которое является специализированной ремонтной организацией продавца. При приемке срок ремонта был оговорен не более 45 дней, что соответствует пункту 5.13.1 Договора. 08.06.2018 года истица обратилась с претензией к ответчику, которой установила новый срок до 14 июня 2018 года произвести ремонт автомобиля и выплатить неустойку за нарушение сроков.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АВТОХАКАСИЯ» от 02.06.2016 года было изменено наименование общества на ООО «ДИАЛАВТО» и утвержден устав Общества в новой редакции.

11.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ДИАЛАВТО» - Балабанов Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом в ходе судебной экспертизы установлены недостатки транспортного средства CHERY Ml6, так же установлены способы их устранения, но экспертами не оценивался вопрос о существенности недостатков, в связи с этим не понятно каким образом суд первой инстанции применил последствия возможные при установленных существенных недостатках. Кроме того, в решении суда указано на то, что по состоянию на 05.03.2019 года услуги экспертной организации ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» в сумме 4 500 руб. не оплачены, в связи с чем и взысканы судом с ООО «ДИАЛАВТО». Вместе с тем ООО «ДИАЛАВТО» услуги экспертного учреждения оплатило 15.01.2019 года и проинформировало об этом суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО «ДИАЛАВТО» - Исайченкова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2014 года между ООО «АвтоХакасии» (впоследствии наименование которого, было изменено на ООО «ДИАЛАВТО») и Соколовой С.А. заключен договор купли-продажи № СН-580 на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль CHERY M16, стоимость 675 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи Гарантия на товар составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода- изготовителя. Пробег между очередными Техническими обслуживаниями (ТО) не может составлять 100 000 кв., но не позднее 6 месяцев от предыдущего Технического обслуживания.

Срок гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта (п. 5.13.1).

По завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, Продавец уведомляет покупателя о произведенном гарантийном ремонте и в 3-хдневный срок передает Покупателю Товар (п. 5.14)

Изготовителем автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», официальным дилером которого является ООО «ДИАЛАВТО».

02.03.2018 года Соколова С.А. передала принадлежащий ей автомобиль ООО «ДИАЛАВТО» для проведения его ремонта, однако диагностика автомобиля и ремонт проведены не были.

08.06.2018 года Соколова С.А. предъявила претензию ответчику в которой требовала в 5-дневный срок произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля CHERY M16. Претензия была получена ответчиком в этот же день, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не был соблюден 45-дневный срок устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а именно не была произведена замены АКПП.

Согласно судебному заключению № 120 от 28.12.2018 года выполненному ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», у автомобиля CHERY M16, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № модель и номер двигателя: № номер кузова: № имеются недостатки (дефекты) АКПП (автоматической коробки передач), а именно недостатки функционирования АКПП (CVT), вызванные смешиванием рабочей жидкости АКПП (CVT) и охлаждающей жидкости двигателя. Смешивание рабочей жидкости АКПП (CVT) и охлаждающей жидкости двигателя недопустимо. Это приводит к износу (задирам) и выходу из строя трущихся деталей, даже при непродолжительной работе АКПП (CVT). Указанный недостаток АКПП (CVT) является неустранимым, поскольку отсутствует техническая документация производителя (Chery Automobile Co., Ltd) на ремонт АКПП (CVT) в условиях дилерских центров или каких-либо ремонтных мастерских. Производитель (Chery Automobile Co., Ltd) предоставляет дилерским центрам только технологическую документацию на замену АКПП (CVT).

Недостатка функционирования АКПП (CVT), произошли вследствие производственного дефекта, а именно повреждения теплообменника, находящегося внутри радиатора системы охлаждения двигателя №, поскольку никаких внешних воздействий в условиях эксплуатации автомобиля на радиатор системы охлаждения двигателя не оказывалось.

Стоимость устранения выявленного недостатка (дефекта) и время его устранения составляет: полная стоимость устранения выявленных повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 294 000 руб. Стоимость устранения выявленных повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равно 209 440 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом. Основания, предусмотренные указанной статьей, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании 675 000 руб., уплаченных за автомобиль, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт существенного недостатка автомобиля подтверждается судебным заключением ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», а не устранение в автомобиле истца в период гарантийного срока производственных недостатков, предусматривает право истицы на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в размере 675 000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что недостаток в виде неисправности автоматической коробки переключения передач на спорном автомобиле возник по вине истца, либо третьих лиц не представлено. Напротив заключением судебной экспертизы установлено, что никаких внешних воздействий в условиях эксплуатации автомобиля на радиатор системы охлаждения двигателя не оказывалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток, выявленный в автомобиле является несущественным и является устранимым, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что проданный автомобиль имеет существенный недостаток, который устраним только в случае замены автоматической коробки переключения передач, то есть не может быть устранен без значительных расходов истца (ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом споре установленный сторонами срок устранения недостатков - 45 дней, ответчиком был нарушен. Причиной, по которой Соколова С.А. отказалась от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, явилась существенная неисправность АКПП и необходимость ее замены, а также нарушение ответчиком сроков проведения ремонтных работ, что с учетом всех обстоятельств дела и приведенных положений закона, которые необходимо применять в системном единстве дают основания для удовлетворения требований истца.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. решение не приводить в исполнение, поскольку указанные расходы ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № 3104 от 15.01.2019 года.

Оснований для безусловной отмены решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2019 года изменить, дополнив абзац четвертый резолютивной части решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственность «ДИАЛАВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» 4500 рублей судебных расходов, указанием о том, что к принудительному исполнению в данной части не обращать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ДИАЛАВТО» - Балабанова Д.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: