Решение по делу № 2-290/2024 от 05.06.2024

    УИД: 14RS0015-01-2024-000481-64

    № 2-290/2024

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

    Именем Российской Федерации

    с. Майя                                                                 9 июля 2024 года

    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., с участием истца Оконешниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оконешниковой Л.В. к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, признании договора о независимой гарантии расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Оконешникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №, заключенного между нею и ООО «Д.С. Авто» расторгнутым, взыскании платы за соглашение о выдаче независимой гарантии в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере ...% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита № для покупки автомобиля, п.19 договора устанавливает, что исполнение обязательства обеспечивается залогом автомобиля, сотрудник банка объяснил, что для одобрения она обязана приобрести независимую гарантию от ООО «Д.С. Авто», она подписала сертификат независимой гарантии №, после подписания обнаружила, что по условиям кредита не обязана была заключать независимую гарантию, ДД.ММ.ГГГГ отправила претензию ответчику и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, стоимость независимой гарантии ... руб., которые включены в кредит, считает, что независимая гарантия была навязана, ответчик обязан вернуть стоимость гарантии, которую включили в кредит, выплатить штраф по Закону о защите прав потребителей, моральную компенсацию, понесенные расходы на оказание юридических услуг, также просила признать недействительным п.1.9 оферты, ограничивающий права потребителя на свободную реализацию права, предусмотренного ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Оконешникова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя.

Представители ответчика - ООО «Д.С. Авто», третьего лица - ПАО Росбанк - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела не направили, возражений на исковое заявление не представили.

При обстоятельствах принятия судом надлежащих мер по извещению ответчиков, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика, и считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного производства, в соответствии ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Оконешниковой Л.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Оконешниковой Л.В. потребительский кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых для приобретения автотранспортного средства, передаваемого в залог банку. К договору приложен график погашений, из которого видно, что в сумму кредита включена, в том числе, сумма независимой гарантии в размере ... рублей. Для обеспечения кредитного договора между ООО «Д.С. Авто» и Оконешниковой Л.В. заключен договор(соглашение) независимой гарантии, по которому выдан сертификат №, согласно которому гарант(ООО «Д.С. Авто») обязуется выплатить в пользу бенефициара (ПАО РОСБАНК) обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в условиях основаниях, смерть принципала, стоимость программы ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Оконешникова Л.В. обратилась в ООО «Д.С. Авто» с письмом-претензией об отказе от независимой гарантии № и просила возврата стоимости независимой гарантии в размере ... рублей, с указанием своих банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Авто» направил ответ на претензию Оконешниковой Л.В., в котором указал на то, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, вознаграждение, уплаченное компании(гаранту), возврату не подлежит.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Таким образом, Оконешникова Л.В. в силу указанных норм имела право отказаться от исполнения договора (оказания услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии предусмотрено также положениями ч. 2.7 - 2.15 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено об отказе от договора независимой гарантии, а ответчиком каких-либо доказательств несения расходов, связанных с осуществлением гарантии, суду не предоставлено, имеются основания для расторжения договора независимой гарантии судом и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме ... руб. Само подписание истцом (принципалом) заявления о предоставлении независимой гарантии, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не являются моментом исполнения гарантом своих обязательств по договору, как указал ответчик в ответе на претензию, исходя из того, что условиями договора предусмотрено исполнение возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств у принципала, таких, как потеря работы на определенных основаниях либо смерть принципала. При этом, условия заявления о том, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является предоставление сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, ничтожны, поскольку такими условиями нарушается запрет ограничения прав потребителей. В силу указанного ответ ООО «Д.С. АВТО» на претензию истца о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим возврат вознаграждения, безоснователен. Предоставление независимой гарантии истцу сама по себе не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана гарантом. Суд находит, что требования истца о признании договора о предоставлении независимой гарантии расторгнутым подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца) на возврат уплаченных денежных средств, с учетом характера нарушения и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере ... процентов от суммы, присужденной судом, которая составит ... рублей .... Оснований для снижения размера штрафа суд не устанавливает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Учитывая характер спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно, подготовку и направление искового заявления, суд приходит к выводу, что критерию разумности, обоснованности и достаточности отвечает сумма в ... руб. Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1, 3 п. 1 ст. 319.33 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., которая состоит из суммы государственной пошлины по требованиям имущественного характера ... рублей и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Оснований для признания недействительным п.1.9 оферты, ограничивающей права потребителя на свободную реализацию права, предусмотренного ст.32 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит, исходя из того, что такие условия сделки сами по себе ничтожны, и не препятствуют реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Оконешниковой Л.В. к ООО «Д.С.Авто» удовлетворить частично.

Договор о предоставлении независимой гарантии № между Оконешниковой Л.В. и ООО "Д.С. Авто" от 13 апреля 2024 года расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто»(ИНН №, ОГРН №) в пользу Оконешниковой Л.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республике Саха(Якутия) в Мегино-Кангаласском районе) ... рублей по соглашению о независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                   .                             С.П. Будурусова

    Мотивированное решение составлено: 16 июля 2024 года.

.

.