Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 от 31.01.2017

Председательствующий: Абабкова Т.Н.                АП-11-1/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года                     г. Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Алексеевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Козлова А.Л. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана комиссия за снятие наличных средств в размере 5085,00 руб., неустойка в размере 5085,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5585 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, а всего 22755 рублей, взыскана государственная пошлина в сумме 706 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в 2016 году ПАО «Сбербанк России» выдал ему кредитную карту с номером счета карты <данные изъяты>. При получении кредита за период с 28.03.2016 г. по 15.06.2016 г. была удержана комиссия в следующем порядке: 13 раз по 390 руб. + 15 руб. + 158,39 руб. = 5243,39 руб. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей. Учитывая, что уплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств, является одним из действий, направленных на реализацию договорных обязательств банка в рамках кредитных правоотношений по выдаче кредита, взимание с него дополнительной платы за оказание этой услуги не основано на законе, нарушает его права как экономически слабой стороны. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу комиссию за выдачу наличных в сумме 5243,39 руб., неустойку в сумме 5243,39 руб., 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 01.12.2016 года исковые требования Козлова А.Л. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Козлова А.Л. взыскана комиссия за снятие наличных средств в размере 5085,00 руб., неустойка в размере 5085,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5585,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а всего 22 755 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей. Кроме того взыскана с ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 706 (семьсот шесть) рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка в границах г.Абаза апелляционную жалобу и дополнения к ней. Ответчик полагает, что решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза по делу № 2-1206/2016 г. от 1 декабря 2016 года по иску Козлова А.Л. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей принято необоснованно и незаконно с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене.

По мнению Банка, суд необоснованно пришел к выводу о том, что выдача наличных денежных средств заемщику является составной неотъемлемой частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, в связи с чем, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в частности, выдача наличных денежных средств, должны осуществляться за счет кредитора.

В силу положений ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком и клиентами осуществляются на основании договоров, где указываются все существенные и иные условия, которые обязательны для исполнения сторонами.

Исходя из анализа норм, установленных ст. 161, ст. 421, ст. 422, ст. 432, ст. 434, ст. 438 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, в том числе, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора обязательны для исполнения сторонами. Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из анализа условий договора заключенного с Козловым А.Л. следует, что договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Ссылаясь на положения ст. 845, ст. 846, ст. 847, ст. 851 ГК РФ, Банк указывает, что по распоряжению клиента в рамках заключенного договора банк принял на себя обязанность по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета клиента и проведения других операций по счету, в свою очередь, клиент обязан оплачивать услуги, предусмотренные договором.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем безналичных операций, расчеты по которым осуществляется за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Соответственно, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

Козлов А.Л. является держателем кредитной карты с лимитом кредита по карте в размере 120 000,0 руб. Подписывая заявление на получение кредитной карты подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка. Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание платы – комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с тарифами Банка. Условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ.

Учитывая положение указанных норм, кредитная карта является инструментом безналичных расчетов Козлова А.Л., производя операции по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в связи с чем, данная услуга не является однозначной составной частью кредитного процесса, поскольку истец имел возможность ею не пользоваться.

Выдача наличных денежных средств по банковской карте на платной основе в данном случае относится к отдельной банковской услуге – операции по обслуживанию карты, не зависящей от фактического предоставления и пользования кредитом. Данная услуга не относится к условиям выдачи кредита и платой за выдачу кредита не является.

По мнению Банка, в силу ст.ст. 1,10 ГК РФ, заявляя вышеуказанные требования, истец действует недобросовестно, поскольку с 28.03.2016 года Козлов А.Л. неоднократно пользовался выданной кредитной картой, в том числе снимал наличные денежные средства через банкоматы и оплачивал комиссию за снятие наличных, тогда как при получении данной услуги он был вправе отказаться от нее, поскольку, кроме того, что это предусмотрено договором, предупреждение о взимании комиссии появляется на экране банкомата при проведении операции.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах – это необязательная банковская операция. Если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность использовать банковскую карту иным образом. Если в намерения клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным продуктом Банка, по условиям которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию, истец имел право выбора между различными банковскими продуктами.

На основании изложенного, банк просит отменить решение суда от 01.12.2016 года, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Козлову А.Л. в полном объеме, взыскать с Козлова А.Л. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3000,0 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов А.Л. и его представитель Хромцов В.Ю. не явились, уведомлялись надлежащим образом, истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил согласие с принятым судом решением от 01.12.2016 года. Кроме того, истец указал, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку уплата Банку комиссии за снятие денежных средств является одним из действий, направленных на реализацию договорных обязательств банка в рамках кредитных правоотношений по выдаче кредита, взимание с заемщика дополнительной платы за оказание этой услуги не основано на законе, нарушает права заемщика, как экономически слабой стороны в рамках этих правоотношений, и с точки зрения положений ст. 16 «Закона о защите прав потребителя», ст.ст. 167,168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств является неотъемлемой частью кредитных отношений, в связи с чем, взыскание данной комиссии является навязанной услугой.

Полагая, что принятое решение судом обосновано, оснований для его отмены не имеется, просит решение суда от 01.12.2016 года по гражданскому делу по иску Козлова А.Л. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеева С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие истца Козлова А.Л. и его представителя Хромцова В.Ю., надлежаще извещенных судом, что не противоречит положениям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28 марта 2016 года на имя Козлова А.Л. выпущена кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования 120 000 рублей под процентную ставку 25,9 %.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с выпиской по счету карты <данные изъяты> за период с 28 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года с Козлова А.Л. удержана комиссия за снятие наличных в размере 5070,00 руб., комиссия за запрос минивыписки в размере 15,00 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом по операциям снятия наличных в размере 158, 39 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку действующим гражданским законодательством - Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу карты, комиссии за операции по снятию средств со счета, не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По смыслу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит.

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, включенных в сумму кредита, не соответствуют статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.

Операция по оплате комиссии за снятие денежных средств является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего, мировая судья, взыскивая с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за снятие наличных средств в размере 5085,00 руб., правомерно признала данную комиссию навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие и размер убытков подлежит доказыванию потребителем.

В материалах дела содержатся доказательства того, что истцом оплачены суммы за снятие наличных средств в размере 5085,00 руб., и поскольку действия ответчика о по снятию комиссии за выдачу наличных признаны судом незаконными, удержаны ответчиком из суммы кредита, на которую произведены начисления процентов за пользования кредитом в размере 25,9 % годовых, и данные платежи оплачены истцом, суд правомерно пришел к выводу, что истцу в результате таких незаконных действий причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5243,39 руб. за период с 03.07.2016 года по 26.08.2019 года.

Учитывая, что моральный вред причинен Козлову А.Л. вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), правильно пришел к выводу о том, что факт причинения морального вреда презюмируется, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд учел обстоятельства дела, принял во внимание период допущенного нарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, продолжительности нарушенного права потребителя, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5585,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,0 руб. в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал приведенные доводы, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, аналогичная жалобе позиция ответчика была изложена и суду первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Козлова А.Л. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      подпись          Панова Н.А.