Решение по делу № 2-6973/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-6973/2021

59RS0007-01-2021-006865-48

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

22 декабря 2021 года                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Фуриной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - Купчика А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигерева А. И. к Кивилеву А. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Снигерев А.И. обратился в суд с иском к Кивилеву А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. у <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Кивилева А.П. на истца, являющегося пешеходом. ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес> был возбуждено административное расследование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Поскольку при новом рассмотрении дела проведение дополнительное судебно-медицинской экспертизы окончено только ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, а именно: закрытый перелом основания 3-й плюсневой кости левой стопы, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. При получении травмы Снигерев А.И. пережил сильный испуг, поскольку автомобиль под управлением ответчика создавал реальную угрозу его жизни. В результате полученных травм истец испытывает ноющую боль в области перелома, боли от ушиба. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, в период прохождения которого был лишен привычного образа жизни. До настоящего времени ответчик не принес извинений, не пытался загладить причиненный вред, не предпринял каких-либо действий по оказанию первой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать в Кивилева А.П. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени он не оправился от полученной травмы, продолжает лечение, сопряженное с несением физических и нравственных страданий. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным ему страданиям.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования Снигерева А.И. подлежат удовлетворению, размер взыскания денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшим иск Снигерева А.И. подлежащим удовлетворению, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожное-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением Кивилева А.П., и пешехода Снигерева А.И.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Из объяснений Снигерева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он шел по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне. Подходя к шлагбауму, ощутил сильную боль в левой ноге и увидел черный автомобиль, который проехал правым передним колесом по его ноге. Кроме того, в момент наезда он стукнулся рукой по корпусу автомобиля. При обращении к водителю автомобиля, последний подбежал к нему и нанес удар кулаком по лицу. При этом водитель с ним не разговаривал, по факту полученной травмы ничего не уточнял, скорую помощь не вызывал.

Из объяснений Кивилева А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с супругой ФИО6 возле <адрес>, обратил внимание на мужчину, который, шатаясь, шел по проезжей части. В ходе движения услышал удар по кузову, при этом мужчина размахивал руками. Боясь, что мужчина нанесет повреждения автомобилю, он вышел из транспортного средства и обратился к нему. В ходе разговора мужчина про полученную травму не сообщал, скорую медицинскую помощь или полицию вызвать не просил.

В своем объяснении ФИО6 дала аналогичные показания.

Заключением эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Снигерева А.И. имелся <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кивилева А.П. прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Из Заключения эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № доп/2069 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Снигерева А.И. имелся закрытый перелом основания 3-й плюсневой кости левой стопы, который, судя по характеру, образовался от удара или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах (наезд автомобиля на левую ногу). Установить марку автомобиля, который совершил наезд, по медицинским данным не представляется возможным.

Поскольку при дорожно-транспортном происшествии Снигерев А.И. получил травму левой ноги, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «Медицинское объединение «Реалмед» для оказания медицинской помощи, где ему был подтвержден диагноз: <данные изъяты>

Согласно сведениям АНО «Медицинское объединение «Реалмед», листку нетрудоспособности № Снигерев А.И. находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Снигерев А.И. в судебном заседании пояснил, что при получении травмы он пережил сильный испуг, поскольку автомобиль под управлением ответчика создавал реальную угрозу его жизни. В результате полученных травм он испытывал ноющую боль в области перелома, боли от ушиба, был лишен привычного образа жизни. До настоящего времени ответчик не принес перед ним извинений, не пытался загадить причиненный вред, не предпринял каких-либо действий по оказанию первой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. он подвозил Снигерева А.И. на автомобиле к <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. После того как истец покинул автомобиль, ФИО7 заметил, что во двор заезжает машина темного цвета. В момент, когда автомобиль проезжал возле Снигерева А.И., он взмахнул руками. Когда Снигерев А.И. вернулся обратно, он сообщил, что на него наехал автомобиль и он чувствует боль в области ноги.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к сторонам свидетель не испытывает; судом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что наезд на пешехода Снигерева А.И. совершил Кивилев А.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Материалами административного дела, показаниями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей подтвержден факт управления автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, Кивилевым А.П. и иного судом не установлено, у суда не имеется правовых и фактических оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда. При таких обстоятельствах суд считает необходимым денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, взыскать с Кивилева А.П.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Исходя из требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был избрать скорость транспортного средства с учетом особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что вина водителя Кивилева А.П. отсутствует, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в виде возмещения Снигереву А.И. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указал Снигерев А.И. в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные страдания, которые выразились в виде страха за свою жизнь и переживаний по поводу полученных травм, в результате которых он лишен привычного активного образа жизни. Боль от полученной травмы он испытывает до настоящего времени, что сказалось на его общем состоянии здоровья.

Нахождение же истца в нетрезвом состоянии, на которое ссылался ответчик при даче объяснений, по мнению суда правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Кивилева А.П. в пользу Снигирева А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Доверитель) и адвокатом ФИО5 (Представитель) заключен Договор оказания юридических услуг №, по условиям которого Представитель обязуется оказать Доверителю услуги, а именно: составление искового заявления Доверителя к Кивилеву А.П. о компенсации морального вреда, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (Свердловском районном суде <адрес>).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых Представителем услуг составляет <данные изъяты>

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией серии ММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, времени затраченного представителем ответчика на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумны и обоснованы, не являются чрезмерными, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снигерева А. И. к Кивилеву А. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кивилева А. П. в пользу Снигерева А. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Кивилева А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева