Решение от 17.10.2024 по делу № 2-3581/2024 от 15.07.2024

№ 2-3581/2024

УИД 54RS0004-01-2024-004769-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.,

При секретаре                                Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сакович А. А.ча к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – МОО «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в суд в интересах Сакович А. А.ча с иском к ООО «Авто 365», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Сакович А.А. денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сакович А.А. обратился в автосалон <адрес> за покупкой автомобиля Тойота Руми. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств. Одновременно с подписанием кредитного договора, договоров страхования и иных договоров на оказание услуг Сакович А.А. дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО «Авто 365». Сакович А.А. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто 365», являясь поставщиком услуг, продает истцу договор и получает деньги за договор № № от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в размере 100 000 руб. являлось ООО «Авто 365», а в назначении платежа указано – оплата дополнительной услуги по счету № №.

После оплаты Сакович А.А. в ООО «Авто 365» суммы в размере 100 000 руб. за счет кредитных средств, истцу был выдан бланк для подписания заявления на заключение индивидуального опционного договора, согласно которому Сакович А.А. просит заключить с ним опционный договор с целью исполнения обязательства в АО «Альфа Банк», после чего для подписания был выдан опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной по договору является ООО «Аура-Авто». Согласно условиям данного договора, данное общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сакович А.А. направил в адрес ООО «Авто 365» как продавцу услуги заявление о расторжении договора № №, просил уведомить всех третьих лиц, привлеченных ранее для исполнения проданного им договора, о расторжении договора и вернуть ему 100 000 руб.

Кроме того, так же Сакович А.А. направил в адрес ООО «Аура-Авто» как стороне по договору, заявление о расторжении договора № №, просил уведомить всех третьих лиц, привлеченных ранее для исполнения проданного им договора, о расторжении договора и вернуть ему 100 000 руб.

ООО «Авто 365» и ООО «Аура-Авто» получили вышеуказанные заявления, однако ни ответа, ни возврата денежных средств от данных организаций Сакович А.А. не получил.

Сакович А.А., являясь потребителем, имеет право возврата денег именно с той организации, у которой он покупал услугу и которой он перечислял денежные средства. Согласно платежному поручению № получателем 100 000 руб. является ООО «Авто 365» с указанием назначения платежа – оплата дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поставщиком услуги по договору № № является ООО «Авто 365, денежные средства в размере 100 000 руб. получило так же ООО «Авто 365» на основании счета на оплату № №, то и денежные средства в размере 100 000 руб. за услуги, которые не были оказаны Сакович А.А., следует взыскать с ООО «Авто 365».

Так же, учитывая направление Сакович А.А., ответчику претензии о добровольном возврате денежных средств в связи с расторжением договора, у истца имеются законные основания требовать взыскания с ООО «Авто 365» неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу Сакович А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. из расчета 100 000 руб. * 10 дней * 3% (где 100 000 руб.- сумма невозвращенных денежных средств, 10 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента получения ответчиком претензии, по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением прав Сакович А.А. как потребителя, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 2000 руб.

Истец Сакович А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 61), причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сакович А.А. - Колобаев Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 58), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8-оборот).

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 60), ранее направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 34), в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что между Сакович А.А. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 100 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.6 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто 365» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто 365», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования не обоснованы и не правомерны.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 59), ранее направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-46), в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №, в соответствии с которым Общество обязуются по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Объектом выкупа является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № № расторгнут. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Авто 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто 365» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Относительно взыскания морального вреда и штрафа ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Сакович А.А. обратился в автосалон <адрес> за покупкой автомобиля Тойота Руми, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 970 000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств на основании заключенного с АО «Альфа-Банк» договора автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подписанием кредитного договора, договоров страхования, Сакович А.А. дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО «Авто 365», в связи с чем Сакович А.А. выставлен счет на оплату № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто 365», являясь поставщиком услуги, принимает оплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 000 руб.

Указанный счет на оплату заверен электронной подписью специалиста по аккредитованию Красненко К.В., за подписью которой заверен кредитный договор от имени АО «Альфа-Банк».

После оплаты Сакович А.А. в ООО «Авто 365» суммы в размере 100 000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан опционный договор №U13188 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по требованию клиента исполнитель услуги обязуется приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Исполнителем услуги по договору указано ООО «Аура-Авто».

Согласно п. 2.1-2.2 указанного договора за право предъявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ (при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором), а также п.4 ст. 453 ГК РФ (стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон).

Как следует из пояснений представителя истца, Сакович А.А. после приобретения автомобиля и заключения кредитного договора ни к ООО «Авто 365», ни к ООО «Аура-Авто» не обращался с требованием о приобретении его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Сакович А.А. направил в адрес ООО «Авто 365», ООО «Аура-Авто» заявления о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ООО «Авто 365», однако ответа, возврата денежных средств не последовало.

Из письменных пояснений представителя ООО «Аура-Авто» следует, что опционный договор в связи с обращением Сакович А.А. расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы только лишь в случае, если они действительно были необходимы для оказания услуг по договору.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. В состав названных расходов, кроме того, не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем, истец имеет право на ее возврат.

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом ООО «Авто 365» и ООО «Аура-Авто» было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 100000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Сакович А.А., являясь потребителем, имеет право возврата денег именно с той организации, которой он перечислил денежные средства. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ получателем 100 000 руб. является ООО «Авто 365» с указанием назначения платежа оплата дополнительной услуги по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанная сумма за вычетом суммы вознаграждения перечислена ООО «Авто 365» в адрес ООО «Аура-Авто» при рассмотрении дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Довод ООО «Авто 365», что общество действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «Аура-Авто», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованным.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор №№, согласно условиям которого ответчик ООО «Авто 365» принял на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала (ООО «Аура-Авто») юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров.

При этом, ни при заключении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в самом счете на оплату, выставленного ООО «Авто 365», до истца, являющегося получателем услуги, не доведена информация, что ответчик ООО «Авто 365» выступает лишь агентом, при этом действуя в интересах ООО «Аура-Авто».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (абзац 9 пункта 2).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что при выставлении счета ответчик нарушил положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей относительно существа и назначения платежа, не доведя до потребителя необходимую информацию, сообщил ему в указанном счете на оплату заведомо недостоверную информацию, обозначив себя как поставщика услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, истец вправе требовать возврата оплаченной суммы по договору с ООО «Авто 365».

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с нарушением прав истца как потребителя, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца - потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% денежной суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Сакович А.А. и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в размере 25 500 руб. каждому, из расчета: ((100 000 + 2 000) / 2) / 2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку в размере 30 000 руб. в силу п.1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Отказ истца от исполнения договора оказания услуг не связан в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком либо иным нарушением его прав ответчиком, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и такое регулирование осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1901100098) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░ «░░░░ 365» (░░░ 7810934516) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ 365» (░░░ 7810934516) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 127 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ 365» (░░░ 7810934516) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1901100098) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ 365» (░░░ 7810934516) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.11.2024.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3581/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0004-01-2024-004769-72.

░░░░░░░ ░░░░ «____»_________2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░