Решение по делу № 33-3377/2022 от 18.10.2022

    судья Моцный Н.В.                                             дело № 2-30/2022

                                                                     (первая инстанция)

                                                              №33-3377/2022)

                                                                      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                                    - Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре                        - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя истца              - Качмар Г.Г.,

представителя ответчика

Бутенко Л.А.                  - Пивненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейх Ж. В. к Бутенко Л. А. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ,

по встречному исковому заявлению Бутенко Л. А. к Рейх Ж. В., Шимуль А. А.чу о признании распоряжения незаконным; признании государственного акта о праве собственности на земельный участок недействительным; признании договора дарения недействительным; признании договора купли-продажи недействительным; признании права собственности на земельный участок отсутствующим; устранении препятствий в пользовании земельным участком; установлении границ земельного участка;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартынюк А. Г., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Товарищество собственников недвижимости СНТ «Рыбак 4А»;

по встречному исковому заявлению Рейх Ж. В. к Бутенко Л. А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании распоряжений недействительными, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок;

по апелляционной жалобе Бутенко Л. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                      УСТАНОВИЛА:

    Истец Рейх Ж.В. обратилась в суд с иском к Бутенко Л.А. о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый №; исключении сведений о границах данного земельного участка путем снятия с государственного кадастрового учета и прекратив право собственности Бутенко Л.А. на земельный участок с кадастровым №; установлении границы земельного участка <адрес> в границах землепользования ТСН «СНТ Рыбак 4а», кадастровый №, смежной с границей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в границах землепользования ТСН «СНТ Рыбак 4а» согласно координатам поворотных точек, определенным судебным экспертом, изменив координаты точки, общей для участков №, №, № с координат: <данные изъяты>, <данные изъяты> на координаты: <данные изъяты>, <данные изъяты>; устранении препятствия в пользовании земельным участком №, обязав Бутенко Л.А. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка <адрес> в границах землепользования <адрес> кадастровый №, путем переноса ограждения между земельными участками № и №, вглубь участка № согласно установленным судом координатам и путем сноса строения, площадью 17,00 кв.м., расположенного на участке № и частично на участок №; признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении Бутенко Л.А. земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, <адрес> площадью 475,00 кв.м.»; признании недействительными результаты межевания земельного участка: Российская Федерация, <адрес> площадью 475 кв.м., кадастровый №; исключении сведений о границах земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 475 кв.м., кадастровый №, с государственного кадастрового учета и прекращении право собственности Бутенко Л.А. на данный земельный участок; признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ и результаты утвержденных комплексных кадастровых работ в части установления границ принадлежащего земельного участка с кадастровым №.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Рейх Ж.В. является собственником земельного участка <адрес> на основании договора купли-продажи. Ответчик Бутенко Л.А. является собственником смежного земельного участка №. Границы земельного участка Рейх Ж.В. установлены в 1999 году при его формировании и передаче в собственность первому землепользователю - Шимуль О.И. При этом, смежная граница между участками № и № согласована предыдущим пользователем участка № Бородатовым А.П. Участок ответчика № сформирован и передан в собственность Бутенко Л.А. в 2019 году в период судебного разбирательства по делу. Спорная граница с Рейх Ж.В. не согласована, несмотря на то, что Бутенко Л.А. достоверно было известно о том, что координаты границы между участками № и № внесены в ЕГРН как спорные. Указывает, что ответчик Бутенко Л.А. самовольно установила забор вглубь участка № и выстроила на спорной части участка каменное сооружение - сарай, захватив тем самым часть земельного участка№ и нарушив координаты спорной границы между участками сторон, которые были определены в государственном акте на землю. Ответчик Бутенко Л.А. отказалась освободить часть захваченного земельного участка, напротив, обратилась в суд, желая установить смежную границу не по правоустанавливающим документам, а по фактическому ограждению с учетом имеющегося самовольного захвата земельного участка №, однако апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.08.2019 в удовлетворении иска Бутенко Л.А. об установлении границы земельного участка № и № по фактическому ограждению отказано.

    Ответчик Бутенко Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Рейх Ж.В., Шимулю А.А. о признании незаконным распоряжения Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 0,0510 га, расположенного на территории <адрес>; признании недействительным государственного акта о праве частной собственности Шимуль О.И. на земельный участок, площадью 0,0510 га, расположенный на территории Гагаринского района в границах землепользования <адрес>, выданного на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 0,0510 га, расположенного на территории <адрес>, заключенного между Шимуль О.И. и Шимуль А.А. ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным государственный акт серии КМ № о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0510 га, расположенный на территории <адрес> в границах землепользования <адрес>, выданный на имя Шимуль А.А. ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Главным управлением земельных ресурсов на основании договора дарения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 0,0510 га, расположенного на территории <адрес> заключенного между Шимуль А.А. и Рейх Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим право собственности Рейх Ж.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 510,00 кв.м., кадастровый №; устранении Бутенко Л.А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 475,00 кв.м.; установлении границы, принадлежащего Бутейко Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 475,00 кв.м., по фактическому пользованию в границах, существующих более 15 лет.

    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что при формировании и оформлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, собственником которого в настоящее время является Рейх Ж.В., нарушены права смежного землепользователя Бутейко Л.А.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.06.2022, исковые требования Рейх Ж.В. удовлетворены частично. Признано недействительными распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ и результаты комплексных кадастровых работ в части утверждения и установления границы земельного участка № кадастровый №, смежной с границей земельного участка №, кадастровый №, в пределах землепользования <адрес>. Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ в части утверждения схемы расположения границы земельного участка №23, кадастровый №, смежной с границей земельного участка № №, кадастровый №. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, площадью 475,00 кв.м., кадастровый № в части установления границы земельного участка № кадастровый №, смежной с границей земельного участка №, кадастровый №. Исключены сведения о границе земельного участка, расположенного: <адрес>, кадастровый №, смежной с границей земельного участка №, кадастровый № из Единого государственного реестра недвижимости. Установлена граница земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, смежную с границей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно координатам поворотных точек, определенным судебным экспертом:

№ п/п	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Устранены Рейх Ж.В. препятствия в пользовании земельным участком №, возложена обязанность на Бутенко Л.А. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, путем переноса ограждения между земельными участками № и № вглубь участка № согласно установленных судом координат и путем сноса капитального строения, площадью 17 кв.м., расположенного на участке №, кадастровый №. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставлено Рейх Ж.В. право осуществить действия по переносу ограждения и сносу указанного капитального строения, с последующим возмещением Бутенко Л.А. расходов в пользу Рейх Ж.В. В удовлетворении исковых требований Бутенко Л.А. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик Бутенко Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Рейх Ж.В. отказать, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные Бутенко Л.А. о наличии реестровой ошибки, возникшей при формировании земельного участка № и об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками № и №, допущенной лицом, выполнявшим комплексные кадастровые работы в 2018 году, что подтверждается неизменностью смежной границы более 15 лет. Удовлетворяя исковые требования Рейх Ж.В. суд не установил наличие одновременно двух условий: признание судом оспариваемых Рейх Ж.В. распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов Рейх Ж.В., при этом Бутенко Л.А. доказано одновременно два условия для удовлетворения ее исковым требований в части признания распоряжения Гагаринской районной государственной администрации г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что садовый домик, расположенный на земельном участке №В-23 возведен в 2019 году, поскольку материалами дела подтверждается, что садовый домик возведен в 1982 году и находится в пределах земельного участка №В-23. Суд необоснованно применил ст. 222 ГК РФ о признании садового домика самовольной постройкой, поскольку несоблюдение стандартов не может быть оценено судом как несоблюдение требований технологических регламентов. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял во внимание рецензию ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ОФКАДИН», а также отказал в удовлетворении ходатайства представителя Бутенко Л.А. о вызове в судебное заседание эксперта ОООО «ОФКАДИН» и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    В возражениях на апелляционную жалобу Рейх Ж.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Рейх Ж.В., ответчик Бутенко Л.А., ответчики Шимуль А.А., представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, третьи лица Мартынюк А.Г., представители Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, ТСН СНТ «Рыбак-4 А», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Рейх Ж.В. и ответчик Бутенко Л.А.                 воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельные участки № В-23 и № В-25, расположенные в ТСН «СНТ «Рыбак 4 А», являются смежными по отношению друг к другу, имеют одну смежную границу.

Согласно членской книжке садовода, Бутенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СТ «Рыбак 4а» и за ней закреплен участок №, площадью 477,00 кв.м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении Бутенко Л.А. земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, площадью 475,00 кв.м.» образован земельный участок площадью 475,00 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым №, с сохранением его в измененных границах; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, площадью 475,00 кв.м, кадастровый квартал № образуемый земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов»; определен вид разрешенного использования: «ведение садоводства» (л.д. 93, т.1, №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> следует, что площадь данного участка составляет 475 +/- 8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2): сведения о правах: правообладатель - Бутенко Л.А. (л.д.257-261, т.1 № 2- 30/2022).

Как следует из архивной выписки из приложения к Уставу СТ «Рыбак-4а», зарегистрированного распоряжением Исполкома районного Совета г.Севастополя №р от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № находящегося в пользовании Шимуль О.И., по состоянию на декабрь 1993, составляет 452,00 кв.м. (л.д.94, т.1, № 2-30/2022).

Согласно акту согласования месторасположения границ земельного участка № В-25 1998 года, площадь земельного участка №, находящегося в пользовании Шимуль О.И., на момент проведения инвентаризации в 1998 году, составляет 0,0510 га. С границами и площадью земельного участка №, полученными в результате инвентаризации, были согласны смежные землепользователи и члены инвентаризационной комиссии, что подтверждается личными подписями в акте согласования и схеме земельного участка (л.д.16-17, т.1, № 2-30/2022).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шимуль О.И. просит передать ей в собственность земельный участок № площадью 0,0510 га. (л.д. 166, т.1, № 2-30/2022).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СТ «Рыбак-4а» от ДД.ММ.ГГГГ передан в частную собственность с выдачей государственных актов, членам СТ «Рыбак-4а», п. 37 Шимуль О.И., земельный участок № № (л.д. 154-155, т.1, № 2-30/2022).

Согласно списку граждан, изъявивших желание получить Государственный акт на землю на право частной собственности в границах землепользования садоводческого товарищества СТ «Рыбак 4 «а», в п. 37 значится Шимуль О.И. земельный участок №, площадью 0,0510 (л.д.161-163, т.1, № 2-30/2022).

Согласно плану установленных границ, согласованному руководителем сектора земельной реформы Гагаринского района Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № составляет 0,0510 га. Как усматривается из плана установленных границ, земельный участок имеет правильную геометрическую форму (л.д. 18, т.1, № 2-30/2022).

Как следует из архивной выписки из приложения к распоряжению Гагаринской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О передаче в частную собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «Рыбак-4А» для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования садоводческого товарищества» члену садоводческого товарищества Шимуль О.И. передан в частную собственность земельный участок № площадью 0.0510 га (л.д. 10, т. 1, № 2-30/2022).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Абрамовой В.П., Шимуль О.И. подарила указанный земельный участок № площадью 0,0510 га, Шимуль А.А. Согласно п.1.4. договора, земельный участок принадлежит дарителю на основании государственного акта на право частной собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Книге записи государственных актов о праве частной собственности на землю Севастопольского городского управления земельных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ Шимуль А.А. обратился в адрес начальника Севастопольского городского управления земельных ресурсов с заявлением о регистрации договора дарения земельного участка и выдаче государственного акта о праве собственности на земельный участок №, площадью 0,0510 га.

Согласно данным технического отчета по выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок для ведения индивидуального садоводства Шимуль А.А. в границах СТ «Рыбак-4а» земельный участок <адрес>, 2004 год, изготовленного СГФ ГП «Центр ГЗК при ГК Украины по земельным ресурсам» площадь земельного участка составляет 0,0510 га (л.д.45-58, т. 5, № 2-30/2022).

Согласно данным государственного акта на право частной собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № принадлежащего Шимуль А.А., 0,0510 га. Как усматривается из плана границ земельного участка, отображенного в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет правильную геометрическую форму, аналогичную плану установленных границ участка, согласованному руководителем сектора земельной реформы Гагаринского района Севастополя ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном формировании участка.

ДД.ММ.ГГГГ Рейх Ж.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Шимуль А.А. земельный участок <адрес> площадью 0,0510 га. Кадастровый номер земельного участка: №

В силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 01.05.2022) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции установил и данное подтверждается материалами дела, что земельный участок <адрес> площадью 0,0510 га. сформирован, его границы установлены, участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № и отображен на публично кадастровой карте Украины в порядке, действующем на территории г. Севастополя до марта 2014 года в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины. Отсутствие до проведения комплексных кадастровых работ в ЕГРН данных о ранее установленных границах земельного участка № В-25 в местной системе координат, не свидетельствует об обратном, что прямо следует из предписаний ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 01.05.2022) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадь данного участка составляет 510,00 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - Рейх Ж.В. (л.д.20, т.1, №).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о земельном участке с кадастровым № по адресу, <адрес> площадь данного участка составляет 478 +/- 7.65 кв.м. (л.д. 197-209, т.7, № 2-30/2022).

Также судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН внесены указанные изменения относительно площади земельного участка с кадастровым № по результатам комплексных кадастровых работ. В частности, в целях исполнения государственного (муниципального) контракта, Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя выполнялись комплексные кадастровые работы для последующего внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков. В перечень кадастровых кварталов, в которых выполнились указанные работы, вошел и ТСН «СНТ Рыбак 4а».

По результатам комплексных кадастровых работ распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утвержден карта-план территории в отношении кадастрового квартала №, куда вошел и земельный участок с кадастровым №

Сведения о местоположении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, полученные в результаты проведения комплексных кадастровых работ внесены в ЕГРН.

Как следует из протокола выявления технической ошибки №, выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым № внесенных на основании карта-план территории (л.д.230, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в ЕГРН внесены сведения о наличии спора о местоположении границ земельного участка Рейх Ж.В. с кадастровым № (л.д.234, 235 т.1).

В связи с установленными обстоятельствами, Рейх Ж.В. поданы в согласительную комиссию возражения относительно изменения границ принадлежащего земельного участка № В-25 относительно границ, определенных государственным актом на землю.

Документами, определяющими местоположение смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес> на момент проведения комплексных кадастровых работ в 2018 года являются: план установленных границ земельного участка № 1999 года, включенный в состав технической документации в отношении земельного участка № (л. д.18, т. 1); государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, т.1).

По результатам комплексных кадастровых работ значительно изменилась конфигурация земельного участка № за счет смещения спорной границы между участком № и № вглубь участка №

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Офкадин» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной комплексной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Офкадин» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа сведений ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ в 2018 году (кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом установлено, что в ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ отсутствовали сведения о местоположении земельного участка № по адресу: <адрес> (*пометка эксперта: каталог координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка отсутствовал в ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ). Таким образом, определить соответствуют ли координаты границ земельного участка № согласно сведениям ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ, координатам границ земельного участка, утвержденным распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ по результатам комплексных кадастровых работ, не представляется возможным.

В результате анализа данных государственного акта на право частной собственности на землю серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ, установлено, что граница земельного участка № по адресу: <адрес> согласно данным государственного акта на право частной собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует границе данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 1 и соответствует границе данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ от точки н1 до точки н6 и от точки н7 до точки н9 (в пределах допустимой погрешности измерений – 0.10 м). Фактическая граница земельного участка № по адресу: <адрес>, определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки <данные изъяты> не соответствует границе данного земельного участка согласно данным государственного акта на право частной собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, т.1) и технического отчета по выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок для ведения индивидуального садоводства гр. Шимуль А.А. в границах СТ «Рыбак-4а» земельный участок <адрес>, 2004 год, изготовленным СГФ ГП «Центр ГЗК при ГК Украины по земельным ресурсам» (л.д. 45-58, т.1). Фактическая площадь земельного участка № по адресу: <адрес> определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки <данные изъяты> (в соответствии со схемой № данного заключения) – 491 кв.м. не соответствует площади данного земельного участка согласно данным государственного акта на право частной собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.59, т.1), технического отчета по выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок для ведения индивидуального садоводства гр. Шимуль А.А. в границах С.Т. «Рыбак-4а» земельный участок <адрес>, 2004 год, изготовленным СГФ ГП «Центр ГЗК при ГК Украины по земельным ресурсам» и согласно ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ– 510,00 кв.м. Конфигурация земельного участка № по адресу: <адрес> согласно фактическому землепользованию не соответствует конфигурации земельного участка согласно государственному акту и техническому отчету.

В результате анализа данных экспертного осмотра и сведений ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ, установлено, что конфигурация земельного участка № по адресу: <адрес> согласно фактическому землепользованию не соответствует конфигурации земельного участка согласно сведениям ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ.

Экспертными заключениями установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками № и № по адресу <адрес> допущенной лицом выполнявшим комплексные кадастровые работы.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ о местоположении смежной границы между земельными участками № и №) по адресу: <адрес> экспертом предлагается 1 вариант устранения - установление смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, т.1) в отношении земельного участка № В-25, с учетом длины границы земельного участка № № смежной с земельным участком № согласно сведениям ЕГРН, в следующих координатах:

№ п/п	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что в сведениях ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ имеется реестровая ошибка о местоположении смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>

При установлении факта воспроизведения в ЕГРН ошибочных данных об участке, вопреки требованиям ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, данные ЕГРН о спорной смежной границы между земельными участками № и № не могут считаться сводом достоверных данных.

Как усматривается из материалов дела, на заявление Бутенко Л.А. о предоставлении в собственность земельного участка <адрес> уведомлением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка, так как в т.2 - т.3 граница испрашиваемого заявителем земельного участка пересекает границу смежного земельного участка, ориентировочно на 82,00 кв.м.

На обращение Бутенко Л.А. в адрес председателя ТСН «СНТ «Рыбак 4 А» по указанному вопросу получен ответ, в котором заявителю разъяснено, что членство в СТ не является объектом купли-продажи. При принятии в члены Бутенко Л.А. (участок №) смежные участки были уже приватизированы, а так как уточнение площади и геодезические измерения не проводились, была указана условная площадь нарезки. При приватизации каждого участка проводились геодезические изыскания с закреплением реальных границ и выносом их в натуру и согласованием границ. Поэтому площади первоначального распределения и приватизированного участка не всегда совпадают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ Бутенко Л.А. в предоставлении в собственность земельного участка <адрес> в виду пресечении участка в испрашиваемых координатах и площади с участком №, послужил основанием для обращения Бутенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Рейх Ж.В. об установлении смежной границы между участками № В-23 и № В-25 по фактическому ограждению (дело №).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.04.2019 удовлетворены исковые требования Бутенко Л.А., граница земельного участка Рейх Ж.В. № с кадастровым №, расположенного в ТСН «СНТ Рыбак 4а» смежная с границей земельного участка № находящегося в пользовании Бутенко Л.А. установлена по фактически существующему ограждению.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.08.2019 указанное судебное постановление отменено, в удовлетворении иска Бутенко Л.А. об установлении границы между участком № В-25 и № В-23 по фактическому ограждению отказано. Решение вступило законную силу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.08.2019, судебная коллегия учла, что новые сведения о площади земельного участка № В-25 внесены в ЕГРН в момент рассмотрения судебного спора по результатам ККР по фактическим границам земельного участка, которые и являлись предметом спора, а не по границам государственного акта на земельный участок № В-25.

Между тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Л.А. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № В-23, площадью 475,00 кв.м., приложив схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.48, т.2).

На основании указанного заявления Бутенко Л.А., распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям № РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок № площадью 475,00 кв.м., утверждена схема расположения указанного земельного участка и участок передан в собственность Бутенко Л.А. (л.д.66-67, т.2).

В сентябре 2019 года по заказу Бутенко Л.А. кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка №. Спорная смежная граница с участком № с правообладателем Рейх Ж.В. не согласовывалась (л.д.243, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 475,00 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Право собственности Бутенко Л.А. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям № РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259-260, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что, несмотря на отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в предоставлении Бутенко Л.А. в собственность земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным фактом наложения на границы земельного участка, принадлежащего Рейх Ж.В., и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22.08.2019, которым в удовлетворении иска Бутенко Л.А. об установлении границы между участками № и № по фактическому ограждению отказано, земельный участок № сформирован по заявлению Бутенко Л.А. в период судебного разбирательства в виду внесения в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ ошибочных сведений о местоположении спорой границы между участками № и № отличного от местоположения, определённого в правоустанавливающих документах на земельный участок №, которые имелись в распоряжении Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и ранее являлись основанием для отказа в согласовании схемы расположения участка № в виду пресечения спорной границы с участком №

Устанавливая спорную границу по данным правоустанавливающих документов, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате анализа сведений о местоположении земельного участка № согласно государственному акту 2004 года и актуальных сведений ЕГРН, экспертом выявлено, что в случае установления в ЕГРН только координат смежной границы между земельными участками № и № по правоустанавливающим документам на земельный участок № (без изменения иных границ земельного участка №), площадь земельного участка № составит 554,00 кв.м. при площади земельного участка № № согласно государственному акту 2004 года – 510,00 кв.м., разница в площади составит 44 кв.м., то есть в пределах 10%. Как установлено экспертными исследованиями, увеличение площади земельного участка № на 44,00 кв.м. относительно сведений государственного акта 2004 года произошло в результате комплексных кадастровых работ за счет смежных земельных участков № и № Увеличение площади земельного участка № за счет смежного земельного участка № составляет 41,00 кв.м., за счет смежного земельного участка № № составляет 3,00 кв.м.

Также судом первой инстанции учтено, что при установлении спорной границы между участками № и № по предложенному экспертом варианту данные о координатах иных границ участка №, в том числе и границ участков № № и №, которые внесены в ЕГРН, остаются неизменными, кроме того местоположение указанных границ прав землепользователя Бутенко Л.А. не затрагивает и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Также судом сделан вывод о том, что реестровой ошибки в сведениях о спорной границе по данным правоустанавливающих документов на участок Рейх Ж.В. № не установлено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, экспертом проанализировано местоположение земельного участка № по адресу: <адрес> согласно акту согласования месторасположения границ земельного участка № 1998 года; согласно государственному акту на право частной собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ; плану организации СТ «Рыбак-4А», согласно фактическому землепользованию и согласно сведениям ЕГРН.

Сведения о местоположении земельного участка № В-25 относительно смежного земельного участка по левой (спорной) границе согласно акту согласования месторасположения границ земельного участка № 1998 года (л. 16-17, т.1 ГД №) - участок № соответствуют сведениям государственного акта на право частной собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и плана организации СТ «Рыбак-4А» и не соответствуют сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию - участки № и №

Сведения о местоположении земельного участка № относительно смежного земельного участка по левой (спорной) границе согласно государственному акту на право частной собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ - участок № соответствуют сведениям акта согласования месторасположения границ земельного участка № 1998 года и плану организации СТ «Рыбак-4А» и не соответствуют сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию - участок № и №

На момент проведения землеустроительной экспертизы, земельный участок № является смежным к земельному участку № согласование с землепользователем которого не было проведено в 1998 году.

В результате анализа данных материалов гражданского дела экспертом установлено, что формирование границ земельного участка № проведено в 1999 году согласно плану установленных границ земельного участка № 1999 года. Формирование границ земельного участка № проведено в 2004 году согласно плану установленных границ земельного участка № 2004 года (л.95, т.6). То есть формирование границ земельного участка № проведено раньше формирования границ земельного участка № на 5 лет. Согласно схеме земельного участка № 1998 года (л.94, т.6), земельный участок № имел следующие размеры: длина от А до Б - 28 м; ширина от Б до В - 11.30 м; длина от В до Г - 27.50 м; ширина от Г до А - 13.25 м. Согласно плану установленных границ земельного участка № 2004 года (л.95, т.6), земельный участок № имел следующие размеры: длина от Г до А - 38.98 м; ширина от А до Б - 11.31 м; длина от Б до В – 38,51 м (1 м + 37,51 м); ширина от В до Г - 13.83 м. Таким образом, габариты земельного участка № в 2004 году были изменены (уточнены) относительно габаритов на момент 1998 года, в том числе и длина земельного участка № увеличена на 11 м.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что на момент инвентаризации земельных участков № и № в 1998 году и согласования границ земельного участка № 1998 году, земельные участки № и № не являлись смежными друг к другу, что подтверждается планом организации СТ «Рыбак-4а». Земельные участки № и № стали смежными друг к другу после уточнения границ земельного участка № в 2004 году и подготовки плана установленных границ земельного участка № 2004 года. Таким образом, при формировании границ земельного участка № в 1999 году и согласовании границ в 1998 году, не было допущено ошибки в согласовании границ земельного участка № в части несогласования границы с землепользователем участка № в связи с тем, что участки № и № не являлись смежными на момент 1998-1999 гг.

В материалах гражданского дела также содержится межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л. 192-211, т.6 ГД №). В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка с №. Граница земельного участка № от точки н4 до точки н1 (смежная граница с земельным участком № согласована с председателем правления ТСН «СНТ «Рыбак 4 А» Салмаш Д.П., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, включенной в состав приложения к межевому плану.

В результате взаимного сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка № по адресу: Российская Федерация, <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и согласно плану установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, т.1), экспертом выявлено, что местоположение земельного участка, полученное в результате кадастровых работ, полностью соответствует местоположению земельного участка согласно плану установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, председателем правления ТСН «СНТ «Рыбак 4 А»               Салмаш Д.П. проведено согласование границы земельного участка № от точки н4 до точки н1 (смежная граница с земельным участком №) полностью соответствующей документальной границе участка (согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и плану установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом установлено, что спорная граница между земельными участками № и № была согласована 2 раза (при формировании границ земельного участка № и при проведении кадастровых работ в 2018), оба раза согласованию подлежала граница, соответствующая государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и плану установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № по адресу: Российская Федерация, <адрес> Эксперт пришел к выводу о том, что при формировании границ земельного участка № в 1999 году не было допущено ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками № и №

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что комплексные кадастровые работы прошли в ТСН «СНТ «Рыбак 4 А» в 2018 году, а ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу судебный акт, которым Бутенко Л.А. отказано в установлении спорной границы между участками № и № по фактическому ограждению, в ЕГРН по результатам ККР были внесены данные о наличии земельного спора, при этом спорная граница при формировании участка № с правообладателем участка № не согласована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рейх Ж.В. в части признания недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ в части утверждения схемы расположения спорной границы земельного участка № с кадастровым № смежной с границей земельного участка №, кадастровый №; о признании недействительными результаты межевания земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, площадью 475 кв.м., кадастровый № в части границы земельного участка № с кадастровым №, смежной с границей земельного участка №, кадастровый №; исключении сведений о границе земельного участка, расположенного: <адрес> кадастровый №, смежной с границей земельного участка № кадастровый №; и установлении границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, смежную с границей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в границах землепользования ТСН «СНТ Рыбак 4а», кадастровый № согласно координатам поворотных точек, определенным судебным экспертом:

№ п/п	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО «Эксперт-Сервис», в ходе проведения осмотра экспертом установлено, что на земельном участке Бутенко Л.А. № находится объект капитального строительства – строение, состоящее из одного этажа, площадью 17 кв.м., наружные стены выполнены из блоков (камня ракушечника и ниммулита). Информация в ЕГРН об объекте недвижимости на земельном участке № отсутствует (л.д.62,т.1). В ходе проведения исследования строения эксперт пришел к выводу, что указанное здание относится к объектам капитального строительства. Строение не может быть перемещено без ущерба его назначению. Размещение указанного строения не соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, размещаемым на садовых земельных участках.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Офкадин», в результате анализа данных экспертного осмотра и данных государственного акта на право частной собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определенно, что спорное строение – садовый дом расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> площадью застройки 21 кв.м., по наружным граням стен объекта частично расположено на земельном участке № по адресу: <адрес> согласно данным государственного акта серия КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения строения – садового дома по наружным граням стен объекта на земельный участок № согласно данным государственного акта серия КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 кв.м. Длина наложения строения – садового дома по наружным граням стен объекта на земельный участок № составляет от 0 м до 0.36 м. Выступающая конструкция строения – крыша садового дома, расположенного на земельном участке № № по адресу: <адрес> площадью проекции на горизонтальную поверхность 34,00 кв.м. частично расположена на земельном участке № согласно данным государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения выступающей конструкции на земельный участок № составляет 4,00 кв.м. Длина наложения выступающей конструкций на земельный участок № составляет от 0,45 м до 0,95 м. <адрес> наложения с учетом наружных граней стен и выступающей конструкции строения составляет 5,00 кв.м.

В результате анализа данных экспертного осмотра и сведений ЕГРН в отношении земельного участка № (№) экспертом определенно, что строение -садовый дом расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> площадью застройки 21 кв.м. по наружным граням стен объекта не накладывается на земельный участок № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН. Выступающая конструкция строения – крыша садового дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> площадью проекции на горизонтальную поверхность 34,00 кв.м., частично расположена на земельном участке № согласно сведениям ЕГРН. Площадь наложения выступающей конструкции на земельный участок составляет 1,00 кв.м. Длина наложения выступающей конструкции на земельный участок № составляет от 0 м до 0.29 м.

В результате анализа данных экспертных осмотров в рамках судебных землеустроительных экспертиз №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определенно, что строение – садовый дом расположенный на земельном участке №) по адресу: <адрес> площадью застройки 21 кв.м. по наружным граням стен объекта не накладывается на фактические границы земельного участка № по адресу: <адрес> Выступающая конструкция строения – крыша садового дома расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> площадью проекции на горизонтальную поверхность 34 кв.м., частично расположена в фактических границах земельного участка № по адресу: <адрес> Площадь наложения выступающей конструкции на фактические границы земельного участка № – 3,00 кв.м. Длина наложения выступающей конструкции на фактические границы земельного участка № составляет от 0,19 м до 0,47 м.

В связи с тем, что в результате исследования, экспертом определено, что здание не является объектом искусственного происхождения, определяющим границу между земельными участками № и № на момент формирования границ земельного участка № в 1999 году; при формировании границ земельного участка № в 1999 году не было допущено ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками № и №; в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка, допущенной лицом, выполнявшим комплексные кадастровые работы, для устранения наложения между зданием, расположенным в границах земельного участка №, и границ земельного участка №, экспертом предложен вариант демонтажа (при возможности частичного демонтажа) здания, расположенного в границах земельного участка №, в части наложения границ земельных участков.

В материалах дела представлено два технических плана указанного здания, подготовленных по заказу Бутенко Л.А.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Улановым Д.А. в отношении здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь,

ТСН СНТ Рыбак-4А, № материал стен объекта — каменные; год завершения строительства объекта – 2019. Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» технического плана: нежилое здание является отдельно стоящим и не является реконструированным (преобразованным) объектом недвижимости (л.д.271-294, т.1).

Данный технический план подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной декларации, год завершения строительства здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, - 2019 год (л.д. 285-288, т.1). Достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, подтвердила Бутенко Л.А. личной подписью (л.д. 288, т.1).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>: материал стен объекта - каменные; год завершения строительства объекта – 1982 (л.д.16-26, т.2). В составе данного технического плана отсутствует Декларация об объекте недвижимости, на основании которой подготовлен технический план. При этом, в разделе «Исходные данные» указано, что при подготовке технического плана используется декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата подписания декларации, на основании которой подготавливался технический план от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует дате подписания декларации, на основании которой подготавливался технический план от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.285-288, т.1).

Таким образом, при подготовке технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ используется одна и та же декларация, подписанная Бутенко Л.А., согласно которой год завершения строительства здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № - 2019 год.

Из справки председателя ТСН «СНТ Рыбак 4а» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бутенко Л.А. на участке № в 2013 году построен дом за счет собственных средств (л.д.53, т.2).

Согласно списку членов СТ «Рыбак-4а», утвержденному первым заместителем главы Гагаринской районной ГОС Администрации ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № построен деревянный домик.

Сведений о соблюдении Бутенко Л.А. указанного порядка в целях строительства или реконструкции садового дома не представлено.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на участке № имеется одноэтажное строение; наружные стены выполнены из блоков (камня ракушечника и ниммулита), толщиной 200 мм. (л.д. 124-157, т.2).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца Рейх Ж.В. и отказал в удовлетворении исковых требованиях Бутенко Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что комплексные кадастровые работы прошли в ТСН «СНТ «Рыбак 4 А» в 2018 году, а ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу судебный акт, которым Бутенко Л.А. отказано в установлении спорной границы между участками № и № по фактическому ограждению, в ЕГРН по результатам ККР внесены данные о наличии земельного спора, при этом спорная граница при формировании участка № с правообладателем участка № не согласована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рейх Ж.В. в части признания недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ в части утверждения схемы расположения спорной границы земельного участка № с кадастровым №, смежной с границей земельного участка №, кадастровый №; о признании недействительными результаты межевания земельного участка: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН № № В-23, кадастровый №; исключении сведений о границе земельного участка, расположенного: <адрес> кадастровый №, смежной с границей земельного участка №, кадастровый №; и установлении границы земельного участка <адрес> в границах землепользования ТСН «СНТ Рыбак 4а», кадастровый №, смежную с границей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно координатам поворотных точек, определенным судебным экспертом.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Бутенко Л.А. о неизменности спорной границы более 15 лет, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу (л.д.10-14, т.2), а также пояснениями свидетеля Киваша В.С., который пояснил, что забор по спорной границе проходил не по стене строения, а в полуметре от него, и сами по себе не могут являться основанием для установления спорной границы по фактическому ограждению, а не по данным правоустанавливающих документов, так как не подтверждают факт того, что фактически существующее на сегодняшний день ограждение между земельными участками № и № определяло спорную границу между земельными участками № и № на момент формирования границ земельного участка № в 1999 году и выдачи государственного акта на землю в 2004 году. Оспариваемыми документами права Бутенко Л.А не нарушены, она не является собственником или законным владельцем участка №, в том числе в площади участка по спорной границе. При этом, изменение фактического ограждения относительно местоположения спорной границы, определенной в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на спорную часть участка, а соответственно и прав на оспаривание актов органа власти и сделок, стороной которых Бутенко Л.А. не является.

Доводы жалобы Бутенко Л.А. со ссылкой, что в основу решения суда положено заключение эксперта АНО «Эксперт-Сервис» и дополнительное экспертное заключение, выполненное ООО «Офкадин», которые не соответствуют требованиям ст.ст.4, 8, 25 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2021, несостоятельны. В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, выполненное АНО «Эксперт-Сервис» и дополнительное экспертное заключение, выполненное ООО «Офкадин» (т.1 л.д. 17-70).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертизы мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо неясностей или неполноты, по мнению судебной коллегии, заключения не содержат.

Экспертиза ООО «Офкадин» выполнена квалифицированными экспертом Аспидовой Л.Ю., имеющей высшее образование по специальности «Городской кадастр», квалификацию инженера по специальности «Городской кадастр», специализация Градостроительный кадастр, экспертную специальность в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ «27.1 Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территории, в том числе с определением их границ на местности», действительный Член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство № (протокол заседания Президиума Партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ), действующий кадастровый инженер, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, имеющая стаж по специальности с 2014 года, экспертной деятельности с 2016 года, а также инженером - геодезистом Горб Э.В., имеющим высшее образование, квалификацию бакалавр права, профессиональную подготовку «Инженерно-геодезические изыскания в строительстве», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж по специальности с 2018 года (т.9, л.д.22).

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика, и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с его результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО Экспертное бюро «Рецензиям.Да» (т.9, л.д.99-138), не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, проведенной ООО «Офкадин», поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, не оспаривая правильность геодезических измерений, проведенных при землеустроительной экспертизе, доводы рецензента сводятся к правовой оценке экспертного заключения ООО «Офкадин», что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 ГПК РФ, исходит из того, что представленная ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО Экспертное бюро «Рецензиям.Да» (т.9 л.д. 99-138), не опровергает выводы экспертов АНО «Эксперт-Сервис» т.2, л.д.124-157) и ООО «Офкадин» (т.9 л.д.17-70), которые в своих экспертизах подробно ответили на вопросы, которые являются понятными, убедительными и мотивированным; также экспертами подробно отражен анализ нормативных источников, использованных при проведении экспертизы с обоснованием методик, что усматривается из ответов на вопросы и описательно- мотивировочной части экспертизы с указанием схем прохождения границ земельных участков; доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, ставили их под сомнение, ответчиком не представлено; выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Несогласие сторон с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Заключение экспертизы, выполненное АНО «Эксперт-Сервис» и дополнительное экспертное заключение, выполненное ООО «Офкадин» оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недостоверности экспертных заключений и не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рецензиям.Да» (т.10, л.д.21-49) не принимается судебной коллегией, поскольку указанное заключение выполнено после постановленного решения суда, ходатайств о его принятии в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, с указанием уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции, не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия и оценки нового доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Бутенко Л.А. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бутенко Л.А. о применении судом не подлежащих применению положений статьи 222 ГК РФ вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возмещения спорного объекта), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В решении суда дана оценка наличию реальной угрозы права собственности или законного владения истца Рейх Ж.В. со стороны ответчика Бутенко Л.А., при этом, суд учел площадь спорного строения 17,00 кв.м., его местоположение непосредственно на границе участка № без предусмотренного трехметрового отступа, а потому пришел к обоснованному выводу, что частичный демонтаж строения не восстановит прав землепользователя истца Рейх Ж.В. своим земельным участком. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Бутенко Л.А., как лицом, осуществившим самовольную постройку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказана возможность сохранения или техническая возможность частичного демонтажа спорного самовольного строения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства судом не исследовались, суд не дал оценки доказательствам, представленным Бутенко Л.А., не применил закон, подлежащий применению, судом дана односторонняя оценка доказательствам, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и надлежащим образом оценил их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бутенко Л.А. аналогичны доводам ее искового заявления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции и основаниями для отмены решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Л. А., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

            Председательствующий:                Е.В.Герасименко

        Судьи:                        О.И.Устинов

                                    Е.В.Балацкий