Решение по делу № 33-1218/2013 от 27.06.2013

Судья Володина О.В. дело № 33-1218/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Чулкова Василия Ивановича сумму страхового возмещения в размере ...., штраф в сумме ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., по оформлению нотариальной доверенности ....

Взыскать с Конакова Александра Анатольевича в пользу Чулкова Василия Ивановича материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., судебные расходы по оплате услуг представителя ... нотариальные услуги ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулков В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Конакову А.А., просил взыскать страховое возмещение в размере ...., штраф, с Конакова А.А. материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ... Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... и оформлению нотариальной доверенности в сумме .... В обоснование требований указал, что ... у дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Конакова А.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чулкова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Конаков А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл признал указанное событие страховым случаем и частично выплатил истцу стоимость материального ущерба в размере ... Согласно отчета эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составил ... оценка ущерба составляет .... Учитывая лимит ответственности страховой компании, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» ..., с Конакова А.А. – ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, исключить из взысканных сумм сумму штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указали, что каких-либо договорных отношений между страховщиком и потерпевшим не имеется, в связи с чем страховщик не является для истца исполнителем в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя Чулкова В.И. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, представителя Конакова А.А. адвоката Рыбаковой М.А., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> у дома произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Конакова А.А., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., нарушившего п.п.9.10, 20.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Чулков В.И. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от <дата> определен размер ущерба в сумме ...., указанная сумма выплачена Чулкову В.И. в счет страхового возмещения.

Согласно отчета эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ...

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и произведенной суммой страховой выплаты, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Выводы суда основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Чулкова В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Клюкина О.В.

Лелеков Н.Г.

...

...

...