Решение по делу № 33-884/2021 от 28.12.2020

Судья Обухова О.А.

Дело № 33-884/2021 (33-13177/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 25 января 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванченко Анастасии Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней И., на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года по делу №2-927/2020, которым постановлено:

отказать Иванченко А.В., действующей в интересах несовершеннолетней И., в иске к Куренковой Елене Владимировне, Леоновой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ИванченкоА.В., ответчиков Куренковой Е.В., Леоновой О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 июля 2020 года Иванченко А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери И., дата рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Куренковой Е.В., Леоновой О.Н., просил взыскать с ответчиков в пользу истца И. (с учётом изменения исковых требований – т. 2 л. д. 131, 62):

- с Куренковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 47 550 руб.,

- солидарно с Куренковой Е.В., Леоновой О.Н.:

сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10070,10 руб. на сумму 180000 руб. за период с 5 октября 2019 года по 2октября 2020 года.

В обоснование требований указано, что отцом несовершеннолетней И. является М1., который умер в июле 2019 года,

в период с декабря 2018 года до момента смерти М1. работал в АО «СМУ Нефтехим», его зарплата переводилась на карту на имя Куренковой Е.В.,

за время работы на карту ответчика Куренковой Е.В. перечислена зарплата М1. в сумме 264 000 руб.,

Иванченко А.В. полагает, что из этой суммы самим М1. на личные нужды были израсходованы денежные средства в сумме 168900 руб., оставшаяся сумма в размере 95100 руб. осталась в распоряжении Куренковой Е.В, что свидетельствует о её неосновательном обогащении,

поскольку в наследство вступили И. и мать умершего М2., то Иванченко А.В. просит взыскать с Куренковой Е.В. причитающуюся её дочери 1 / 2 долю от этой суммы в размере 47550 руб.,

также на карту Куренковой Е.В. 04.10.2019 поступила зарплата М1. в сумме 360000 руб. после его смерти,

Куренкова Е.В. перевела денежные средства в сумме 348970 руб. на счет Яцуковой О.Н. (после заключения брака - Леонова),

в связи с этим Иванченко А.В. просит взыскать 1/2 этой суммы в размере 180000 руб. солидарно с Куренковой Е.В. и Леоновой О.Н., также просит взыскать с них солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 070,10 руб.

Определениями Чусовского городского суда Пермского края от 04.08.2020, 05.08.2020, 16.09.2020 в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «СМУ Нефтехим» (далее по тексту - АО «СМУ Нефтехим»), М2., М3.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лица лицо АО "СМУ Нефтехим" представило письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица М2., М3., представитель АО "СМУ Нефтехим" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, свидетельством о рождении подтверждается то, что родителями И., дата рождения, являются М1., дата рождения, и Иванченко А.В.

Из свидетельства о смерти ** от 01.08.2020 следует, что М1. умер в июле 2019 года.

Как следует из трудового договора и Приказа № 280 от 12.12.2018, М1. принят на работу в АО "СМУ Нефтехим" в качестве производителя работ.

Приказом АО "СМУ Нефтехим" от 01.08.2019 № 261 М1. на основании свидетельства о смерти уволен.

На основании заявления М1. о перечислении его заработной платы на банковский счёт, владельцем, которого являлась Куренкова Е.В., АО "СМУ Нефтехим" перечислены денежные средства в сумме 264000 руб., назначение платежа - выплата заработной платы, за период с 4 февраля 2019 года по 2 июня 2019 года (т. 2 л. д. 95 – 109).

Из представленной выписки по счёту усматривается, что операции проводились с помощью мобильного банка.

Сторонами подтверждено, что номер **, принадлежал М1., номер **, Куренковой Е. В.

Исходя из ответа /Банк/, карта *** с 05.02.2019 была подключена к номеру **, с 31.07.2019 к номеру **.

Согласно платёжному поручению от 04.10.2019 АО «СМУ Нефтехим» перечислило на банковскую карту Куренковой Е.В. 360 000 руб., в назначении платежа указано «заработная плата за август, сентябрь и премия 2019 г.» (т. 1 л. д. 95, т. 2 л. д. 108 оборот).

Из письменных пояснений третьего лица АО "СМУ Нефтехим" следует, что в октябре 2019 года денежные средства в сумме 360000 руб. были перечислены ошибочно, М1. в августе и сентябре 2019 года не работал, поэтому не имел права на получение заработной платы, премии.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, пришёл к правильным выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать заявленную стороной истца сумму неосновательным обогащением ответчиков,

По сообщению банка карта *** (на которую переводилась зарплата М1.) с 05.02.2019 была подключена к номеру **, с 31.07.2029 – к номеру ** (т. 2 л. д. 129),

таким образом, с 05.02.2019 до 31.07.2019 операции могли проводиться М1.,

Куренкова Е.В. представила доказательств того, что она не пользовалась денежными средствами по счёту указанной банковской карты,

за период с 05.02.2019 до 31.07.2019 со счёта указанной банковской карты через мобильный банк было списано 286473,51 руб. с учётом комиссий банки за операции, что больше перечисленной зарплаты М1. с учётом премий,

поэтому не имеется оснований для взыскания с Куренковой Е.В. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 47550 руб.,

Как следует из пояснений АО «СМУ Нефтехим», 4 октября 2019 года денежная сумма 360000 руб. была перечислена ошибочно, М1. в указанные месяцы не работал,

при таких обстоятельствах АО «СМУ Нефтехим», а не И. вправе предъявить к Куренковой Е.В. требование о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения,

поскольку судом отказано во взыскании сумм неосновательного обогащения, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы стороны истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- истцом по взысканию с ответчиков денежных сумм, поступивших на их счёт в виде заработной платы М1. от работодателя АО «СМУ Нефтехим», является наследник М1. И.,

- денежные средства, поступившие после смерти М1. в сумме 360000 руб. на карту Куренковой Е.В., являются наследственной массой и принадлежат наследодателям,

- не представлено доказательств того, что при начислении М1. заработной платы в сумме 360000 руб. произошла счётная ошибка, поэтому выплаченная заработная плата работодателем работнику в сумме 360000 руб. не подлежит возврату АО «СМУ Нефтехим»,

- выводы суда о том, что с исковыми требованиями к Куренковой Е.В. вправе обратиться в суд АО «СМУ Нефтехим», а не И., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что не наступило неосновательного обогащения Куренковой Е.В. и Леоновой О.Н. за счёт несовершеннолетней И. в связи с поступлением от АО «СМУ «Нефтехим» на счет карты ответчика Куренковой Е.В. в /Банк/ 264000 руб. с назначением платежа - выплата заработной платы М1., за период с 4 февраля 2019 года по 2 июня 2019 года, и 4 октября 2019 года в сумме 360000 руб. с назначением платежа – «заработная плата за август, сентябрь и премия 2019 г.»,

из представленных стороной ответчика Куренковой Е.В. доказательств следует, что в период с 5 февраля 2019 года по июль 2019 года её двоюродный брат М1. с её согласия пользовался банковским счётом по указанной карте посредством мобильного банка, все поступившие денежные средства 264000 руб. были израсходованы М1. по своему усмотрению,

ответчик Куренкова Е.В. с 5 февраля 2019 года до 31 июля 2019 года банковским счётом по указанной карте не пользовалась, не производила приходно-расходных операций по счёту карты в /Банк/, не нуждалась в получении денежных средств от М1.,

даты и суммы произведённых М1. платежей подтверждаются представленными в материалы дела выписками по банковскому счету Куренковой Е.В. в /Банк/,

следовательно, неосновательного обогащения у ответчика КуренковойЕ.В. на сумму 47550 руб. за счёт истца не наступило;

апелляционная жалоба не содержит

Денежные средства в сумме 360000 руб. перечислены АО «СМУ «Нефтехим» на счет карты ответчика Куренковой Е.В. в /Банк/ 4октября 2019 года в сумме 360000 руб. с назначением платежа – «заработная плата за август, сентябрь и премия 2019 г.»,

по мнению судебной коллегии, указанная сумма 360000 руб., поступившая на счет карты ответчика Куренковой Е.В. в /Банк/ после смерти М1. в июле 2019 года не может считаться наследством в соответствии с положениями статьи 112 ГК Российской Федерации, в платёжном поручении АО «СМУ Нефтехим» от 4 октября 2019 года не содержится указания на то, что это заработная плата именно М1. (т. 1 л. д. 95), АО «СМУ Нефтехим» не признаёт указанную сумму заработной платой М1.,

спор о взыскании с АО «СМУ Нефтехим» не полученной М1. заработной платы рассматривается по иску Иванченко А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери И., по другому гражданскому делу,

следовательно, неосновательного обогащения у ответчиков КуренковойЕ.В., Леоновой О.Н. на сумму 180 000 руб. за счёт истца не наступило,

необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о возврате неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Анастасии Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи