Решение по делу № 11-41/2022 от 05.08.2022

Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                          «23» сентября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Хузиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая компания» к Пухову Юрию Владимировичу и Пуховой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению, по апелляционной жалобе Пуховой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 20.06.2022 г. (мотивированное решение составлено 11.07.2022 г.),

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района Свердловской области, Ганиной С.А. от 20.06.2022 г. удовлетворено исковое заявление ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (сокр. ООО «КТК) к Пухову Ю.В. и Пуховой О.В. о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Данным решением суда с Пухова Ю.В. и Пуховой О.В. в пользу ООО «КТК» взыскано 9673 руб. 74 коп., в том числе: 9273 руб. 74 коп. – денежные средства за потребленную энергию и теплоноситель, 400 руб. – госпошлина.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Пухова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку в решении суда не указан адрес помещения, по которому ответчикам выставлена задолженность. Ответчики проживают по другому адресу, где у них каких-либо долгов по коммунальным услугам не имеется. В квартире по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес>, за которую с них взыскана задолженность, они не проживают и не пользуются коммунальными услугами. Также они не имеют возможности погашать задолженность, которую накопила их дочь ФИО5, поскольку ответчики являются пенсионерами и занимаются воспитанием внука. По мере возможности оплачивают коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «КТК» по доверенности Шемарыкин О.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска, ввиду того, что задолженность по оплате тепловой энергии полностью оплачена.

Ответчики Пухов Ю.В. и Пухова О.В. против прекращения производства по данному основанию не возражали.

Рассмотрев данное ходатайство представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку истцом заявлен отказ от своих требований, принятие которого закону не противоречит, права иных лиц не нарушает.

Представителем истца заявлено ходатайство о возвращении государственной пошлины в сумме 400 руб., уплаченных при подаче иска по данному делу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

    При подаче данного иска ООО «КТК» оплачена госпошлина 400 руб., в том числе: по платежному поручению от 24.03.2022 г. 327 руб. 19 коп. При подаче заявления о выдаче судебного приказа, в дальнейшем отмененного – 443 руб. 77 коп. При разрешении данного дела подлежала уплате государственная пошлина в сумме 400 руб., она и была взыскана по решению мирового судьи.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть истцу ООО «КТК» государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района от 20.06.2022 г. – отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая компания» к Пухову Юрию Владимировичу и Пуховой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению прекратить в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (ИНН 6615015348) государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья                                                                                       В.Н. Яковлев