Решение от 02.03.2020 по делу № 2-490/2020 от 11.12.2019

№ 2-490/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 г.                     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца Глухова С.И., к ПАО «БЫСТРОБАНК», представителя 3-го лица ООО «Автоком-Дон» - Зенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глухова С. И. к ПАО «БЫСТРОБАНК», третье лицо: ООО «Автоком-Дон» о расторжении кре6дитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Хундай, расположенным по адресу: <адрес> ему поступило предложение купить у ООО «АвтоКом-Дон» бывший в употреблении автомобиль «<данные изъяты>, за 677000 рублей. Менеджер автосалона предложил продать автосалону принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 100000 рублей в счет приобретаемого автомобиля. Рассчитывая, что с учетом продажи автомобиля «ВАЗ 099» цена приобретаемого автомобиля будет составлять 577000 рублей, он согласился на эту сумму взять кредит в ПАО «БЫСТРОБАНК». Но его обманули и ввели в глубокое заблуждение. Из-за юридической неграмотности, под моральным давлением сотрудника автосалона и представили ПАО «БЫСТРОБАНК» заставили подписать бумаги, которые он никогда не подписал бы. Кредитный договор № от 24.04.2018г. заключен на кабальных для него условиях, так как его доход от пенсии не позволяет выплачивать ежемесячный платеж по кредиту в размере 25000 рублей на протяжении 60 месяцев. Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате за весь срок действия кредитного договора, составляет 1440000 рублей, что несоизмеримо с суммой, которую ему оставалось выплатить за автомобиль «<данные изъяты> (577000 рублей). Ознакомившись с договором купли-продажи, он увидел, что автосалон забрал его автомобиль за 50000 рублей вместо обещанных 100000 рублей, тогда он понял, что его обманули. Поскольку рабочий день заканчивался, он, считая, что останется без машины и без денег, согласился на предложение представителя Банка заключить кредитный договор. Подписывая кредитный договор, его условия он не читал, так как рабочий день заканчивался, представители автосалона и Банка торопили. Позже, ознакомившись с текстом договора купли-продажи и кредитного договора, он узнал, что фактически автосалон купил у него автомобиль «ВАЗ 099» за 88000 рублей. Сумма кредита составила 860213 рублей, из которых 8000 рублей Банк перевел ООО «ОЦ» по договору СВТ-№ от 24.04.2018г. по продукту «Советник Авто». Данная услуга была навязана сотрудником Банка. В связи с юридической неграмотностью он не мог осознавать сути совершаемой сделки. Кроме того, сумма в размере 59613 руб. была переведена СК «Капитал Лайф Страхование жизни» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Данная услуга также была навязана представителем Банка, так как он не смог бы получить кредит без оплаты услуги страхования. Из-за юридической неграмотности он не знал, что мог расторгнуть договор страхования в течение 14 дней. Из суммы кредита было перечислено 600 рублей в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге, хотя нотариальное удостоверении сделки в данном случае законом не предусмотрено. На счет ИП ФИО6 из суммы кредита было перечислено 792000 рублей, тогда как деньги за автомобиль он должны был уплатить ООО «АвтоКом-Дон». Разница между суммами составляет 115000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Из-за переживаний его здоровье ухудшилось. На нервной почве выпали почти все зубы. Он стал плохо видеть, диагностирован сахарный диабет. Из-за кредита денег на лечение нет. Просил расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК от 24.04.2018г. и вернуть за автомобиль фактически уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 515000 рублей; вернуть первоначальный взнос в сумме 88000 рублей; возместить моральный вред в сумме 100000 рублей и материальный ущерб в размере 500000 рублей на лечение, назначенное стоматологом, окулистом, дерматологом, а также по поводу сахарного диабета; возместить убытки в виде почтовых расходов по направлению писем ответчику и в надзорные органы в размере 10000 рублей, всего в общей сумме 1 213 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено ООО «Автоком-Дон» (л.д. 41).

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, требования уточнил до 2 123 213 рублей, с учетом внесения в период рассмотрения дела платежей по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2018г.; взыскать с ответчика: сумму, уплаченную по кредитному договору, в размере 565000 рублей; первоначальный взнос – 88000 рублей; сумму, переведённую ООО «ОЦ» по продукту «Советник Авто» - 8000 рублей; сумму, перечисленную по договору страхования СК «Капитал Лайф Страхование жизни» - 59613 рублей; сумму, снятую в счет оплат нотариального тарифа – 600 рублей; сумму, перечисленную на счет ИП ФИО6 – 792000 рублей; в возмещение морального вреда – 100000 рублей; в возмещение материального ущерба – 500000 рублей; убытки в виде почтовых расходов – 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В направленных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 31).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 131), в судебном заседании выразил мнение о необоснованности требований истца. Дал объяснения о том, что заключению договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> предшествовало заключение агентского договора между ИП ФИО6 и Глуховым С.И., по условиям которого истец поручил ИП ФИО6 осуществить поиск автомобиля <данные изъяты>», 2014 года выпуска. Оплата по договору составила 792000 рублей, в которую, кроме стоимости автомобиля, включена оплата услуг за выполнение необходимых работ по доработке автомобиля, установке дополнительного оборудования, а также проведение работ, направленных на улучшение товарно-технического состояния автомобиля. Данный договор был исполнен, размер агентского вознаграждения составил 2000 рублей. После перечисления ПАО «БыстроБанк» на счет ИП ФИО6 денежных средств в сумме 792000 рублей, агент произвел расчет с ООО «Автоком-Дон». Ремонтно-восстановительные работы произведены ИП ФИО8 на основании заключенного 24.04.2018г. между Глуховым С.И. и ИП ФИО8 договора, стоимость работ по которому составила 113000 рублей.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018г. Глухов С.И. заключил с ИП ФИО6 агентский договор №, по условиям которого последний обязался осуществить для истца поиск автомобиля «SsangYongActyon», 2014 года выпуска, и производствонеобходимых работ по доработке автомобиля, установке дополнительного оборудования, а также проведение работ, направленных на улучшение товарно-технического состояния автомобиля. Оплата по договору составила 792000 рублей (л.д. 124-126).

Агент исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует заключение 24.04.2018г. между Глуховым С.И. и ООО «Автоком-Дон» договора № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, №, стоимостью 677000 рублей (л.д. 9-11). Из объяснений истца следует, что в счет стоимости приобретаемого автомобиля автосалон выкупил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер № по цене 50000 рублей (л.д. 21), но в договоре купли-продажи № от 24.04.2018г. цена приобретаемого автомобиля уменьшена на 88000 рублей.

Ремонтно-восстановительные работы произведены ИП ФИО8 на основании заключенного 24.04.2018г. между Глуховым С.И. и ИП ФИО8 договора, стоимость работ по которому определена в размере 113000 рублей (л.д. 127-128).

В соответствии с объяснениями представителя ООО «Автоком-Дон», размер агентского вознаграждения ИП ФИО6 составил 2000 рублей.

Оплата стоимости услуг по агентскому договору произведена истцом за счет заемных средств, предоставленных ПАО «БЫСТРОБАНК» по кредитному договору №-ДО/ПК. Сумма кредита составила860000 рублей. По условиям названного договора истец обязался вернуть денежные средства не позднее 14.04.2023г. и уплатить проценты за пользование ими исходя из процентной ставки 24% годовых. В соответствии с Графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору 24830 рублей (л.д. 34-35).

По заявлению Глухова С.И. сумма в размере 792000 рублей была перечислена на банковский счет ИП ФИО6 (л.д.36).

При заключении кредитного договора истец выразил желание на подключение услуги (продукт) «Советник Авто» стоимостью 8000 рублей, которую предоставляет ООО «Операционный центр» (в настоящее время - ООО «Эдвайзер»), при этом просил стоимость услуги включить в сумму кредита (л.д. 22, 33, 68).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по представлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога приобретаемого автомобиля в пользу Банка. На основании данного условия истец поручил Банку произвести за счет суммы кредита регистрацию нотариусом уведомления о залоге приобретаемого автомобиля в реестре уведомления о залоге движимого имущества по установленному тарифу 600 рублей.

Кроме того, истец добровольно заключил с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья № от 24.04.2018г., о чем свидетельствует выданный ему полис (л.д.72-73). Страховая премия составила 59613 рублей. В соответствии с полисом, Глухов С.И. с условиями договора страхования и Программу добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Авто Форсаж» ознакомился и выразил согласие с ними. Экземпляр договора страхования и Программу добровольного индивидуального страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Из Заявления о предоставлении кредита следует, что выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования, т.е. приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования. Истец при подписании заявления о предоставлении кредита отказался от представления дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 33). Таким образом, суд делает вывод о том, что в дальнейшем истец добровольно принял решение о заключении договора страхования. С учетом изложенного, довод истца о навязывании ему этой услуги суд находит несостоятельным.

В соответствии с Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья истец имел право на досрочный отказ от договора страхования с условием письменного уведомления Страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном период событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 86).

В соответствии с выпиской по банковскому счету на имя Глухова С.И., перечисление денежных сумм в пользу ООО «ОЦ, ИП Старичкова В.С., «СК «РГС-Жизнь» ООО АО «РайффайзенБанк», ПАО «БЫСТРОБАНК» по договорам, заключенным с данными лицами, произведено ПАО «БЫСТРОБАНК» 24.04.2018г. (л.д. 37-38).

Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на перечисление денежных средств в сумме 792000 рублей на счет ИП Старичкова В.С. опровергается подписанным им заявлением.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что Глухов С.И. самостоятельно и добровольно принял решение о заключении кредитного договора, а также о подключении услуги «Советник Авто», об оплате регистрации нотариусом уведомления о залоге приобретаемого автомобиля в реестре уведомления о залоге движимого имущества, заключении договора страхования жизни и здоровья с уплатой этих услуг за счет кредитных средств. Форма заявления на предоставление кредита позволяло ему отказаться от дополнительных услуг путем проставления соответствующей отметки. Таким образом, доказательств подтверждающих доводы истца о том, что заключение дополнительных услуг ему навязано, в материалах дела не имеется.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, кроме того, до него была доведена информация о полной стоимости кредита, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал.

Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, так как представленное истцом заявление на кредит составлено в виде отдельного документа и содержит все существенные условия, в связи с чем, Глухов С.И. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

У истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения от кредитного договора. Доказательств обратного судом при разрешении спора не добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ПАО «БЫСТРОБАНК» с заявлением о расторжении кредитного договора, на что ответчик в письме от 22.10.2019г. ответил отказом (л.д. 104).

Согласно пп.1, п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Учитывая, что заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Отказ в удовлетворении основного требования о расторжении кредитного договора влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации материального и морального вреда, убытков.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2020░.