Решение по делу № 1-442/2019 от 22.08.2019

Уголовное дело № 1-442/2019г. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 29 августа 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Кулешова А.В.

подсудимого Козлова Д.Н.

защитника Воздвиженской Ю.Е. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЗЛОВА Д.Н.

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Козлов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов, Козлов Д.Н. находился но мосту, в 150 метрах от дома № по адресу: <адрес> где увидел принадлежащий ФИО2 рюкзак, с находящимся в нем имуществом и временно оставленный без присмотра ФИО1, но юридически не выбывшим из пользования ФИО2, и решил его похитить, чтобы впоследствии распорядиться им в личных целях. Сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, Козлов Д.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил рюкзак, стоимостью 1100 рублей, в котором находились кофта - толстовка, стоимостью 900 рублей, наушники, стоимостью 120 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей, ключница, стоимостью 200 рублей, ключи в количестве 5 штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме 12720 рублей. После чего Козлов Д.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Козлов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Козлов Д.Н. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кулешов А.В.,защитник Воздвиженская Ю.Е., против удовлетворения ходатайства подсудимого Козлова Д.Н. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Козлова Д.Н. и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Козлова Д.Н., который <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д.74-75), не судим ( л.д.70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова Д.Н. согласно п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.15), активное способствование следствию в установлении места нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.59), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Козлова Д.Н. предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Козлова Д.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Козлова Д.Н. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, так же его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Козлова Д.Н. без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение Козлову Д.Н. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Козлова Д.Н. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОЗЛОВА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему, наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к КОЗЛОВУ Д.Н. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Козлова Д.Н.

Меру пресечения в отношении Козлова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО2 - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов