Решение по делу № 2-1420/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1420/2019                 Принято в окончательной форме 24.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 мая 2019 года                                                                                           г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

    председательствующего судьи Семеновой О.О.,

    при секретаре Баскаковой И. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Андрея Владимировича к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

    установил:

    Истец Миронов А. В. обратился в суд с иском к ответчику НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 96830 руб. 80 коп.,     упущенной выгоды в размере 52003 руб., расходов на оплату заключения – 7500 руб., штрафа.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вечером 15.10.2018 г. квартира истца подверглась затоплению по причине аварии, произошедшей в квартире НОМЕР (по данным АРС 15.10.2018 г. отвалился вводной вентиль в квартире НОМЕР, сгнила резьба). Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, составляет 96830 руб. 80 коп., что подтверждается заключением ООО «РЭПК». Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сдавалась истцом по договору найма. Размер ежемесячного дохода составлял 10000 руб. После произошедшего затопления, квартира стала непригодной для проживания, требовалось проведение восстановительного ремонта, поэтому жильцы временно выехали из жилого помещения. За период произошедшего затопления до обращения с настоящим иском в суд, размер упущенной выгоды составил 52003 руб. (за 161 день).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гламаздина Е. А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н. С. не признал заявленные исковые требования, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

    Третьи лица Губина М. Ю., представитель ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

    Судом установлено, что Миронову А. В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.04.2019 г. (л.д. 68).

    В акте обследования квартиры <адрес>, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» 16.10.2018 г., установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца, образовавшиеся по причине аварии, произошедшей в квартире НОМЕР (по данным АРС 15.10.2018 г. отвалился вводной вентиль в квартире НОМЕР, сгнила резьба) (л.д. 12 – 13).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.        Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов на системе водоснабжения, водоотведения и отопления.

        Между собственниками многоквартирного дома <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» 01.04.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом № НОМЕР (л.д. 77).

        Затопление квартиры истца произошло вследствие дефекта вводного вентиля, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

        Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 96830 руб. 80 коп., что подтверждается заключением ООО «РЭПК».

         Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 96830 руб. 80 коп.

        Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

        Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

        Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 96830 руб. 80 коп.

        При оценке заключения, выполненного ООО «РЭПК», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из вышерасположенного помещения.

    В обоснование требований о взыскании убытков, неполученного дохода за сдачу в наем жилого помещения, истцом представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Мироновым А. В. и Губиной М. Ю. 01.04.2018 г. (л.д. 58). Согласно которого за арендуемую квартиру арендатор уплачивает ежемесячную плату в размере 10000 руб. Согласно приложению № 1 к договору аренды квартиры от 01.04.2018 г., арендатором производились платежи арендодателю за период с 01.04.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 10000 руб. ежемесячно.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий не доказана.

Факт повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца в результате произошедшего затопления, сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по составлению заключения об оценке в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112/18 от 19.12.2018 г.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

    Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

    При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 10000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3104 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Миронова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

     Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Миронова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 96830 руб. 80 коп., расходы на оплату заключения – 7500 руб., штраф в размере 10000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3104 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.О. Семенова