Решение от 02.11.2022 по делу № 2-1047/2022 (2-7366/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-1047/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                                               [Адрес]

    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Н.С. к АО [ С ] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час 10 мин по адресу: [Адрес], произошло ДЬП с участием потерпевшего Дорохова Н.С., управлявшего автомобилем [ марка ] г/н [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в АО «[ С ] страховой полис серия [Номер] и виновника [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ] г/н [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик принял заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Согласно письму [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] отказало в выплате страхового возмещения, в виду проведенного исследования, по результатам которого посчитали, что повреждения автомобиля [ марка ] г/н [Номер], указанные в документах ГИБДД и акте осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] не могли образоваться в результате контакта с автомобилем [ марка ] г/н [Номер]. Дорохов Н.С. организовал техническую экспертизу, с целью установления причинно – следственной связи возникновения повреждений от ДТП на принадлежащем ему автомобиле. Согласно заключению специалиста экспертной компании ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] был выявлен перечень элементов, которые имеют причинную связь с рассматриваемым событием. Также был определен размер стоимости восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиля [ марка ] г/н [Номер], который составил с учетом износа 435900 руб. Стоимость проведения трасологического исследования и расчет ущерба ТС составил 15 000 руб. В АО [ С ] было подано заявление (претензия), с приложением заключения специалиста экспертной компании ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором Дорохов Н.С. предлагал добровольно выплатить сумму страхового возмещения и неустойки. Страховой выплаты не последовало. В связи с невыплатой страхового возмещения, в службу финансового уполномоченного истцом было подано обращение. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение. Согласно решения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Дорохову Н.С. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано. Дорохов Н.С. не согласился с вынесенным решение и вынужден был обратиться в суд.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поплавский Р.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «[ С ] Красильникова С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Производство по гражданскому делу ведется длительное время, в рамках рассмотрения которого по ходатайству представителя истца, представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)4 83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым; 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника Дорохова Н.С. и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника [ФИО 1], что подтверждается делом об административном правонарушении.

        Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «[ ... ] Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО [ С ]

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца [ марка ] г/н [Номер] получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, АО [ С ] не признало случай страховым и отказало в выплате.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 435900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, оплаты не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Дорохову Н.С. отказано в удовлетворении требований к АО [ С ] о взыскании страхового возмещении, неустойки. ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «[ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] №[Номер] [ ... ] повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний (исключая дугообразные повреждения), фонарь задний левый, бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, возникли на т/с [ марка ] г/н [Номер] в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г.[Адрес]. Заявленный в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] комплекс повреждений автомобиля [ марка ] г/н [Номер] мог образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место быть [ДД.ММ.ГГГГ], в результате столкновения двух транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] и [ марка ] г/н [Номер]. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений т/с [ марка ] г/н [Номер] возникших в результате ДТП, согласно Положению Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет без учета износа: 559 588,79 руб., с учетом износа 335 200 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] [ ... ]), исходя из имеющихся материалов, заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле [ марка ] г/н [Номер] не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшего по адресу: [Адрес], с технической точки зрения. Заявленный в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] комплекс повреждений автомобиля [ марка ] г/н [Номер], не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в результате столкновения двух транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] и [ марка ] г/н [Номер].

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ] согласуется с материалами дела, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу ТС не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО [ ... ] о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, доказательств наступления страхового случая истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1047/2022 (2-7366/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Дорохов Никита Сергеевич
Ответчики
АО "Страховая группка "Согаз"
Другие
Служба финансового уполномоченного
АО "Группа Ренессанс Страхование"
ООО "ЭК "Практикум"
пр. ответчика АО "Страховая группа СОГАЗ" Ревингина С. В.
ООО "Сервисгрупп"
Соловьев Владимир Владимирович
Суд
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Толочный Александр Николаевич
Дело на сайте суда
avtozavodsky.nnov.sudrf.ru
11.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.11.2021Передача материалов судье
12.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.12.2021Судебное заседание
02.02.2022Судебное заседание
01.04.2022Судебное заседание
01.04.2022Судебное заседание
01.04.2022Судебное заседание
02.11.2022Производство по делу возобновлено
02.11.2022Судебное заседание
02.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее