Решение по делу № 2-2673/2019 от 11.03.2019

Дело №2-2673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре     Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерклингер Ирины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерклингер И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на перекрестке .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, рег. знак №, собственником которого является истец и автомобиля марки Сузуки Альто, рег. знак № под управлением Солонец Е.С.. В результате, по вине Солонец Е.С., автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мерклингер И.В. обратилась в страховую компанию «Сибирский Дом Страхования». В выплате было отказано, поскольку во время ДТП поврежден знак «Пешеходный переход», рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование» выдало истцу направление в ООО «АвтоРемСервис» для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в СТО. Сотрудники ООО «АвтоРемСервис» предложили подписать соглашение, в котором отражены условия сроков ремонта, возможного заключения отдельного договора на ремонт и другие условия. От подписания данного соглашения истец отказалась, поскольку оно не предусмотрено законом и нарушает права истца как потребителя. С этого времени истцу несколько раз звонили с угрозами из СТО об отказе выполнить ремонт автомобиля в случае не подписания соглашения. Кроме того, представитель АО «АльфаСтрахование» настойчиво предлагал подписать соглашение, пояснив, что в противном случае ремонт автомобиля производится не будет.

По истечении 30 рабочих дней отремонтированный автомобиль истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. После этого, руководитель филиала по телефону предложила получить сумму ущерба, в соответствии с заключением эксперта, в размере 211 800 руб. и самостоятельно организовать ремонт. От данного предложения истец отказалась и потребовала немедленного ремонта автомобиля. Заключение эксперта не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в СТО и обнаружила, что ее автомобиль находится на улице, под снегом, начал ржаветь, его техническое состояние и внешний вид утрачен. В адрес ответчика направлена телеграмма о принятии мер по сохранности автомобиля. Ответ на претензию не получен. Ответ на заявление о возмещении расходов эвакуатора не поступил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 658 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несвоевременное исполнение обязательств, расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., неустойку за отсутствие мотивированного отказа на претензию 0,05% в размере 5 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 320 руб..

В судебном заседании истец Мерклингер И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в виде отписки, который не мотивирован. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отсутствие мотивированного ответа на претензию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован и передан истцу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бочкарев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Пояснил, что автомобиль истца поступил в СТО ДД.ММ.ГГГГ. Для ремонта автомобиля были заказаны запасные части, которые на ДД.ММ.ГГГГ не поступили. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ директор позвонил истцу и предложил денежную выплату, так как осуществление ремонта выходит за установленные законом сроки. Истец отказалась от выплаты. Ремонт был осуществлен, автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Оснований по взысканию неустойки не имеется, так как истец злоупотреблял своими правами. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Солонец Е.С., представители третьих лиц ООО СК «Сибирский дом страхования», ООО «АвтоРемСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Альдо рег. знак № под управлением водителя Солонец Е.С. и автомобиля Форд Фокус рег. знак № под управлением собственника Мерклингер И.В..

Постановлением УМВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ Солонец Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Солонец Е.С была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Факты страхования транспортного средства и наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Мерклингер И.В. обратилась в АО «Альфа Страхование», где ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоРемСервис».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

По смыслу закона, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Форд Фокус рег. знак № принят на ремонт в ООО «<данные изъяты> что подтверждается распиской генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5.

Таким образом, предусмотренный законом срок восстановительного ремонта транспортного средства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ремонт транспортного средства не произведен, автомобиль истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Мерклингер И.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просила предоставить отремонтированный автомобиль, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, возместить расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб..

Согласно ответу АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, по факту заявленного события случай признан страховым. Подготовлено направление на ремонт в СТОА «АвтоРемСервис», рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о принятии мер по сохранности автомобиля, сданного на ремонт в ООО «АвтоРемСервис», который находится на улице, что ухудшает техническое состояние и внешний вид.

Автомобиль отремонтирован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отметки Мерклингер И.В. в акте о принятии автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль не был отремонтирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине длительной поставки комплектующих частей, в связи с чем, истцу предложено подписать соглашение об изменении формы страхового возмещения, от которого она отказалась, что расценено ответчиком как согласие на увеличение сроков ремонта.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку соглашения об увеличении сроков ремонта между сторонами не достигнуто, заключение данного соглашения является правом истца, от выбранного способа страхового возмещения (восстановительный ремонт) Мерклингер И.В. не отказывалась, обязательства ответчика должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в предусмотренный законом срок.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно акту приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, деталей и материалов при производстве восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус рег. знак № в результате страхового случая составляет 211 800 руб..

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) размер неустойки составит: 211 800 х 0,5% х 31 = 32 829 руб..

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта соразмерен последствиям допущенных ответчиком обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 829 руб..

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что для доставки на ремонт транспортного средства истец воспользовалась услугами эвакуатора ООО «Тонер».

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Мерклингер И.В. оплачено 2000 руб. за услуги эвакуации транспортного средства Форд Фокус с места погрузки (....) до места выгрузки (....).

Исковые требования о взыскании неустойки за отсутствие мотивированного ответа на претензию удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно доводам истца, указанные требования обоснованы отсутствием мотивированного ответа на требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответ на данную претензию дан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 20-ти дневный срок (п.21 ст.12 ФЗ№40). Из самого содержания претензии следует, что страховой компанией не установлено оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока направления мотивированного отказа не имеется, поскольку указанный срок ответчиком не нарушен.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151, ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ответчика в нарушении срока восстановительного ремонта установлена, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила ответчику неустойку и расходы по эвакуатору, с ответчика в пользу Мерклингер И.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 17 414,5 руб. (32 829 + 2000/50%).

По смыслу закона, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб..

Требования о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена необходимость таких расходов. В телеграмме содержится требование о принятии мер по сохранности автомобиля, вместе с тем требований о возмещении материального ущерба в связи с ухудшением состояния автомобиля не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 1544 руб. 87 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мерклингер Ирины Владимировны неустойку в размере 32829 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 1544 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-002012-45