Решение по делу № 33-29421/2023 от 18.08.2023

Судья Колмакова И.Н. Дело №33-29421/2023

УИД 50RS0048-01-2022-011207-28

№2-2136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недзельской Е. В. к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Недзельская Е.В. обратилась в суд с иском к межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее – МРОО «Потребнадзор») о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным.

В обоснование иска указала, что 14.09.2021 года между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым она (истец) взяла на себя обязательство в качестве добровольного взноса передать 30 % от присужденных ей сумм, указанных в постановлении суда по ее иску к должнику по делу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Недзельская Е.В. считает, что договор от 14.09.2021 является ничтожной (притворной) сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку в счет оплаты прав (требований), переданных по нему, цессионарий (ответчик) обязуется принять от цедента (истец) для обращения в суд в защиту прав цедента и проведения судебного процесса по взысканию денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве ОСТ 1/5/487 1238 от 14.12.2018, тем самым, оказывая услугу по представлению интересов в суде.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически оказывает юридические услуги по взысканию с должника денежных средств, при этом 30 % от всех взысканных сумм по судебному акту будут являться оплатой таких услуг. Тогда как, в соответствии с нормами гражданского права, предметом цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательства, а не право взыскать долг. Основная же цель оспариваемого договора цессии – прикрыть возмездное оказание юридических услуг.

Ссылаясь также на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от обстоятельств получения денежных средств от должника, что цедент в принципе не имел возможности передать цессионарию такое право, которое не только не существовало на момент подписания договора цессии, но и возникновение которого в будущем он не мог предположить, истец просит суд признать ничтожным (притворным) договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2021, заключенный между сторонами.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования Недзельской Е.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК, сочла возможным рассматривать дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2021 года между Недзельской Е.В. (цедент) и МРОО «Потребнадзор» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент в момент подписания настоящего договора в качестве добровольного взноса передает (уступает), а цессионарий принимает будущее право (требование) цедента к ООО «СР-Групп», установленное судом, в размере 30 % от присужденных цеденту сумм, указанных в постановлении (судебном акте) суда, по его иску к должнику по делу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 14.12.2018 (п. 1 договора).

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Недзельской Е.В. к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о признании договора частично недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года было отказано в удовлетворении заявления МРОО «Потребнадзор» о частичном правопреемстве в части замены взыскателя и получения денежных сумм в размере 30% от взысканных.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 апреля 2023 года определение от 23 января 2023 года было отменено, произведено правопреемство в части замены взыскателя с Недзельской Е.В. на МРОО «Потребнадзор» в размере 30% присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании юридических услуг, что свидетельствует о недобросовестности МРОО «Потребнадзор». Кроме того, о ничтожности договора свидетельствует то, что по договору цессии Недзельской Е.В. в пользу ответчика уступлены права требования, обусловленные исключительно ее статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать МРОО «Потребнадзор».

Судебная коллегия находит данные выводы неправильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из условий договора цессии, уступка будущего права осуществлена в качестве добровольного взноса в общественную организацию в соответствии со ст. 5.1 Устава МРОО «Потребнадзор», то есть безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.

В силу п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Указанные нормы права в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имущество общественной организации может формироваться за счет добровольных взносов и пожертвований не только деньгами и вещами, но и правами требования.

Недзельская Е.В. обратилась 14.09.2021 г. с МРОО ЗПП «Потребнадзор» с заявлением о представлении ее интересов в соответствии с уставом организации во всех организациях, государственных органах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ (л.д. 115).

Таким образом представление интересов Недзельской Е.В. в суде осуществлялось ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ, на основании заявления потребителя и не было обусловлено каким-либо встречным имущественным предоставлением.

Из буквального содержания договора уступки права требования и обстоятельств дела не усматривается оснований для вывода о возмездном характере цессии и ее квалификации в качестве платы за представительство в суде.

Судом был сделан неправильный вывод о том, что договор цессии прикрывает сделку об оказании юридических услуг (договор поручения), поскольку представительство интересов истца в суде носило безвозмездный характер.

Признавая договор цессии недействительными (ничтожными) со ссылкой на положения статьи 383 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не может перейти по договору цессии к ответчику, который не является потребителем.

При этом судом первой инстанции не учтены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность уступки в части взыскания штрафа не влечет недействительность всего договора цессии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Недзельской Е. В. к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным отказать.

Председательствующий

Судьи