Решение по делу № 33-13400/2013 от 04.06.2013

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-13400/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Баркаловой Майи Вадимовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года
по делу по иску Баркаловой Майи Вадимовны к Котцеву Константину Эдуардовичу, Орлову Андрею Викторовичу, Потаповой Ирине Валентиновне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Баркаловой М.В. – Кетман Т.В., представителя Котцева К.Э. – Швецовой Н.А., представителя Орлова А.В. – Лариной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Баркалова М.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Котцеву К.Э., Орлову А.В., Потаповой И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества
от 01.03.2011 г., от 17.02.2012 г., свидетельств о праве собственности
на недвижимое имущество, указав, что ею 28.04.2009 г. выдана нотариальная доверенность на имя Котцева К.Э. сроком действия на три года с правом передоверия, согласно которой он был уполномочен управлять
и пользоваться, а также продать земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский сельский округ, п. Челюскинский, ул. Зеленая, д. 15. После прекращения семейных отношений истица сообщила Котцеву К.Э. об отмене доверенности, 01.04.2011г. она написала заявление об отмене доверенности, которое удостоверено Консулом генерального консульства РФ в Милане. 16.05.2011 г. удостоверенная копия заявления об отмене доверенности подана нотариусу для направления Котцеву К.Э. 16.05.2011 г. Баркаловой М.В. повторно получена копия свидетельства о праве собственности взамен свидетельства от 27.04.2005 г. Позднее ей стало известно, что между Котцевым К.Э., действующим от нее по доверенности,
и Орловым А.В. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по цене 950000,00 руб., при рыночной стоимости более 30 000000,00 руб. Государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности на участок и дом состоялась 09.06.2011 г. Кроме того, на регистрацию предъявлено недействительное свидетельство о праве собственности от 27.04.2005 г. По мнению истицы, ответчик Котцев К.Э. действовал в отсутствие полномочий, соответственно договор является ничтожным. Последующая сделка купли-продажи, заключенная между Орловым А.В. и Потаповой И.В. также является ничтожной сделкой. Также истица указало, что ответчик злоупотребил правами, продав имущество по заведомо заниженной цене.

Представитель Баркаловой М.В. - Дорохов И.А. исковые требования поддержал.

Представитель Котцева К.Э. - Швецова Н.А. исковые требования
не признала.

Представитель Орлова А.В. - Ларина Т.Н. исковые требования не признала.

Потапова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 02.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баркалова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Баркалова М.В., являясь титульным собственником жилого дома и земельного участка по указанному выше, 28.04.2009 г. выдала доверенность Котцеву К.Э., которой уполномочила его управлять и пользоваться, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получать деньги, регистрировать договор и переход права собственности, получать зарегистрированные документы и т.д. Доверенность выдана на три года, с правом передоверия полномочий, удостоверена нотариусом г. Москвы Вурста И.Н.

01.03.2011 г. Котцев К.Э., действующий от имени Баркаловой М.В. по доверенности, и Орлов А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с домом, стоимость которых определена в размере 950000,00 руб., в связи с чем, Орлов А.В. перечислил в счет оплаты указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2011 г. № 37.

Документы на государственную регистрацию сделки и перехода прав на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 г. были сданы
в Пушкинский отдел Управления Росреестра 12.05.2011 г. Дудковым И.Е., действующим от имени Орлова АВ. и Котцевым К.Э., действующим от имени Баркаловой М.В. Право собственности Орлова А.В.
зарегистрировано 09.06.2011 г.

Истицей 01.04.2011 г. написано заявление об отмене доверенности на имя Котцева К.Э., которое удостоверено Консулом Генерального консульства РФ в Милане. 16.05.2011 г. нотариусом Московского городского нотариального округа Вурста И.Н. подготовлено уведомление в компетентные органы об отмене доверенности и выдано на руки представителю Баркаловой М.В. - Дузь М.М.

По договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества от 14.12.2011 г. Орлов А.В. продал Потаповой И.В. указанное недвижимое имущество за 980000,00 руб., 17.02.2012 г. право собственности Потаповой И.В. зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 185, 189, 218, 558, 10, 421, 168 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом доводов об уведомлении ответчика Котцева К.Э. об отмене доверенности до заключения договора купли-продажи с Орловым А.В.. При отсутствии извещения об отмене доверенности у Котцева К.Э. имелись полномочия на совершение сделки, и он действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью, Орлов А.В. не знал и не должен был знать об отмене доверенности, в связи с чем, является добросовестным приобретателем земельного участка
и жилого дома. Также стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении компетентных органов, в частности, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об отмене доверенности. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Орлова А.В. произведена в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем, основания для признания договора купли-продажи от 01.03.2011 г. незаключенным, ничтожным отсутствуют.

Мотивированно отвергнуты судом иные доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований (представление на регистрацию недействительного свидетельства, продажа по заниженной цене, злоупотребление правом).

Сделки, совершенные в соответствии с требованиями закона, не могут рассматриваться как действия, осуществленные исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. Нарушений закона при совершении сделки от 01.03.2011 г. и регистрации права, судом не установлено, оснований для признания сделки ничтожной по основаниям несоответствия требованиям закона, нарушений ст. 10 ГК РФ, не имеется. Основан на законе и материалах дела вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о праве собственности Орлова А.В., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности Потаповой И.В., поскольку они вытекают из требований о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.03.2011 г., в удовлетворении которого отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Доводы апелляционной жалобы Баркаловой М.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Баркаловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи