Решение по делу № 2а-122/2022 (2а-1687/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2а-122/2022

УИД № 19RS0003-01-2021-002949-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года             город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи административное дело по административному иску административного истца Жукова И. В. к отделу МВД России по г. Саяногорску, Чигарской Г. А., Поспеловой М. Х., Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании действия (бездействия) незаконными, виновными в не сохранении вещественного доказательства,

с участием административного истца Жукова И. В.,

представителя административных ответчиков отдела МВД России по г. Саяногорску, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по доверенностям Крашенникова П. А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жуков И.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам отделу МВД России по г. Саяногорску, Чигарской Г.А., Поспеловой М.Х. о признании действия (бездействия) незаконными, виновными в не сохранении вещественного доказательства, мотивируя исковые требования тем, что он осужден Саяногорским городским судом ДАТА к восьми годам лишения свободы по части 1 статьи 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДАТА автомобиль марки Тойота Камри, госномер В962ЕС19, был изъят. ДАТА автомобиль был передан следователю СО Чигарской Г.А., которая определила его на стоянку до решения суда, как вещественное доказательство. После вынесения приговора автомобиль был возвращен его дочери разбитым и разграбленным. По его заявлению в полицию было возбуждено уголовное дело. Просил признать действия (бездействия) следователей СО ОМВД России по г. Саяногорску Чигарской Г.А., Поспеловой М.Х. незаконными, виновными в не сохранении вещественного доказательства.

В судебном заседании административный истец Жуков И.В. поддержал административный иск, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что о повреждении автомобиля он узнал в ноябре 2018 года. Автомобиль находился у него в аренде, с собственником автомобиля они намеревались заключить договор купли-продажи в течение месяца. Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля у него нет, они находились в автомобиле. Регистрацию автомобиля на свое имя он не производил. Срок для обращения в суд он не пропустил, поскольку неоднократно обращался в суд с исками, но они были возвращены судом. Просил административный иск удовлетворить.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Представитель административных ответчиков отдела МВД России по г. Саяногорску, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по доверенностям Крашенников П.А. административный иск не признал, пояснил, что между ОМВД России по г. Саяногорску и индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДАТА был заключен договор № на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств, по условиям которого индивидуальный предприниматель Мейханеджидис осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных ОМВД России по г. Саяногорску транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством, а также хранение транспортных средств, изъятых в рамках проводимых по УПК РФ доследственных проверок, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, обязан осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА следователем СО ОМВД России по г. Саяногорску Чигарской Г.А. произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, и его дальнейшее изъятие с помещением на стоянку временно задержанных транспортных средств по адресу: РХ, <адрес>., без видимых повреждений. На дату его осмотра ДАТА автомобиль Тойота Камри не имел видимых повреждений. Далее автомобиль Тойота Камри был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ДАТА в отношении Жукова И.В. Саяногорским городским судом вынесен приговор, согласно которому вещественное доказательство автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак В №, хранящийся на стоянке временно задержанных транспортных средств по адресу: РХ, <адрес>, следует вернуть ФИО7 ДАТА ФИО7 забрала со стоянки временно задержанных транспортных средств по адресу: РХ, <адрес> А, автомобиль Тойота Камри, претензий к стоянке не имела, так как забрала автомобиль без оплаты за эвакуатор и стоянку. ДАТА истец Жуков И.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему ущерб повреждением автомобиля Тойота Камри и хищением из него личных вещей. По указанному факту возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что административным ответчиком ОМВД России по г. Саяногорску в соответствии с требованиями действующего законодательства было обеспечено надлежащее хранение вещественного доказательства автомобиля Тойота Камри. Административный ответчик ОМВД России по г. Саяногорску каких-либо действий (бездействий), которые повлекли бы повреждение автомобиля и хищение личных вещей истца, не совершал. Заявил о пропуске административным истцом трехмесячного срока для подачи административного искового заявления со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его права, каковым является дата подачи Жуковым И.В. заявления в полицию о повреждении его автомобиля и хищении личных вещей - ДАТА. Исковое заявление о признании действий (бездействий) следователей СО ОМВД России по г. Саяногорску в лице Чигарской Г.А., Поспеловой М.Х. незаконными и виновными в не сохранении вещественного доказательства датировано ДАТА. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Жуковым И.В. не представлено, считает, трехмесячный срок для обращения в суд Жуковым И.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил в удовлетворении административного иска Жукову И.В. отказать.

Административные ответчики Чигарская Г.А., Поспелова М.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без их участия.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В судебном заседании на основании протокола осмотра места происшествия от ДАТА установлено, что первоначальный осмотр автомобиля «Toyota Camry», регистрационный номер № (далее – автомобиль«Toyota Camry»), имеющий дефекты лакокрасочного покрытия, без видимых механических повреждений, его изъятие и направление на стоянку временно задержанных транспортных средств по адресу: РХ, <адрес>, были произведены следователем СО ОМВД России по городу Саяногорску Чигарской Г.А. ДАТА, что подтверждается также фото таблицами с изображением автомобиля.

ДАТА старший следователь СО МВД России по <адрес> Поспелова М.Х. также произвела осмотр автомобиля «Toyota Camry», находящегося на стоянке временного задержания транспортных средств, имеющего незначительные повреждения кузовных элементов в виде трещин, царапин, скола ЛКП вследствие его эксплуатации.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г. Саяногорску Поспеловой М.Х от ДАТА автомобиль «Toyota Camry», принадлежащий Жукову И.В., признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА вещественное доказательство автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жукову И.В., хранящийся на стоянке временно задержанных транспортных средств по адресу: РХ, <адрес>, постановлено вернуть ФИО7

ДАТА ФИО7 забрала со стоянки временно задержанных транспортных средств по адресу: РХ, <адрес>, автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, претензий не имела, что подтверждается распиской от ДАТА.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА, ДАТА зарегистрировано в КУСП за № от ДАТА заявление Жукова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения из багажника автомобиля «Toyota Camry», находящегося на штраф площадке по адресу: <адрес> набора ключей, набора головок, перфоратора, аккумулятора, электрокомпрессора, электровентилятора теплового, провода для заводки, пакета документов на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО 1, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 12200 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА Жуков И.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее - Инструкция).

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно положениям параграфа 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Таким образом, органом, ответственным за хранение и сохранность автомобиля марки «Toyota Camry», являлось ОМВД России по г. Саяногорску.

При этом, доводы представителя административных ответчиков отдела МВД России по г. Саяногорску, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по доверенностям Крашенникова П.А. о том, что обязанности по хранению признанных вещественными доказательствами по уголовным делам транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, обязан осуществлять индивидуальный предприниматель ФИО9, суд считает необоснованными с учетом указанных выше норм закона и подзаконных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность административному истцу Жукову И.В. автомобиля марки«Toyota Camry», государственный регистрационный знак В 962 ЕС 19, административный истец Жуков И.В. не представил.

Из карточки учета транспортных средств, сформированной на ДАТА, договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, следует, что Жуков И.В. не является собственником указанного автомобиля.

В судебном заседании административный истец Жуков И.В. также подтвердил, что на дату изъятия автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В 962 ЕС 19, он пользовался им на условиях договора аренды, имелись намерения по заключению договора купли-продажи с собственником автомобиля через месяц.

Доводы административного истца Жукова И.В. о том, что его право собственности на автомобиль марки «Toyota Camry» подтверждено постановлениями следователя, приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, суд считает несостоятельными, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом, признание права собственности на автомобиль к каковым не относится.

Оценивая заявление представителя административных ответчиков отдела МВД России по г. Саяногорску, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по доверенностям Крашенникова П.В. о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, суд считает его обоснованным, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен трех месячный срок для подачи административного искового заявления со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец Жуков И.В. заявил, что о повреждении автомобиля марки «Toyota Camry» ему стало известно в ноябре 2018 года.

Заявление Жукова И.В. о повреждении его автомобиля и хищении личных вещей зарегистрировано полицией ДАТА.

Иных сведений, подтверждающих начало течения срока для обращения административного истца в суд за защитой нарушенных прав, материалы дела не содержат.

Административное исковое заявление о признании действий (бездействий) следователей СО ОМВД России по <адрес> в лице Чигарской Г.А., Поспеловой М.Х. незаконными и виновными в не сохранении вещественного доказательства подано административным истцом ДАТА, с пропуском трехмесячного срока, который истек ДАТА с учетом даты регистрации заявления Жукова И.В. о повреждении его автомобиля.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Жуков И.В. не заявлял, доказательств, подтверждающих обращение административного истца в суд за защитой нарушенных прав в течение трех месяцев с ДАТА, административный истец не представил.

Пропуск административным истцом Жуковым И.В. трехмесячного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административных исковых требований.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, в частности, отсутствие совокупности двух условий, необходимых для признания действий (бездействия) органа, должностных лиц незаконными, пропуск административным истцом Жуковым И.В. срока для подачи административного искового заявления, отсутствие оснований для его восстановления, суд считает административный иск административного истца Жукова И.В., заявленный к отделу МВД России по <адрес>, Чигарской Г.А., Поспеловой М.Х., Министерству внутренних дел по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными, виновными в не сохранении вещественного доказательства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Жукова И. В. к отделу МВД России по <адрес>, Чигарской Г. А., Поспеловой М. Х., Министерству внутренних дел по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными, виновными в не сохранении вещественного доказательства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2022.