Решение по делу № 8Г-24320/2021 [88-1256/2022 - (88-22875/2021)] от 29.11.2021

                                                                                              УИД 39RS0011-01-2020-001482-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1256/2022

                     № 2-75/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                           17 января 2022 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бурматовой Г.Г., Котиковой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич Елены Александровны к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и по встречному иску администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» к Ковалевич Елене Александровне признании постройки самовольной и ее сносе

    по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ковалевич Е.А. Лукичевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2021, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

    установила:

Ковалевич Елена Александровна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», указав, что на основании договора аренды от 18.07.2018 она являлась владельцем земельного участка с КН №, площадью 1502 кв.м в <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, сроком до 13.03.2020. 08.08.2019 истец получила уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС требованиям законодательства на вышеуказанном земельном участке. Завершив строительство жилого дома, Ковалевич Е.А. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с соответствующим уведомлением, однако 26.03.2020 ей было выдано уведомление о несоответствии возведенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства, с указанием на то, что объект не обладает признаками объекта ИЖС в соответствии с СП 55.13330.2016. Данное уведомление оспорено не было, срок действия договора аренды земельного участка истек. На основании изложенного Ковалевич Е.А. просила признать право собственности на индивидуальный жилой дом площадью здания 30,1 кв.м.

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» предъявила встречный иск к Ковалевич Е.А. о признании возведенного истцом объекта самовольной постройкой и его сносе, с указанием на то, что последняя не является владельцем земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, и по условиям договора аренды земельного участка она обязана освободить земельный участок и вернуть его в состоянии, не хуже первоначального, кроме того, истцу было выдано уведомление о несоответствии возведенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем объект подлежит сносу.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июня 2021 года исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июня 2021 года изменено, 4-й абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: взыскать с Ковалевич Елены Александровны в пользу ООО «НЦ Балтэкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МО «Зеленоградский городской округ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судами допущено не было.

         Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Ковалевич Е.А., на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлениями администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 15 марта 2017 года были предоставлены однократно в аренду, сроком на три года земельные участки с КН № и с КН №, площадью по 751 кв.м каждый, расположенные в <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

16 марта 2017 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Ковалевич Е.А. были заключены договоры аренды № 113-КЗО/2017 и № 112-КЗО/2017, соответственно.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 21.12.2017 за № 3573 вышеуказанные земельные участки были объединены в один, площадью 1502 кв.м, которому присвоен КН №. Разрешенное использование земельного участка осталось таким же.

18.07.2018 между окружной администрацией и Ковалевич Е.А. был заключен договор аренды № 285-КЗО/2018 в отношении земельного участка с КН №, со сроком действия ранее заключенных договоров, а именно до 13.03.2020.

17 мая 2019 года истица Ковалевич Е.А. обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с КН №, с указанием площади застройки индивидуального жилого дома 30 кв.м, с количеством этажей 1, высотой здания до 5 метров.

На данное уведомление 8 августа 2019 года администрацией истцу было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

12.02.2020 Ковалевич Е.А. обратилась в администрацию с уведомлением об окончании строительства, на что ей 26.02.2020 было выдано уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, с указанием на то, что объект не обладает признаками объекта индивидуального жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Балтэкспертиза», возведенный Ковалевич Е.А. на земельном участке с КН № объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам в полном объеме, процент готовности объекта составляет 87,55%, при этом он имеет отступление от требований строительных норм и правил, расположен в территориальной зоне РЗ-1, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Руководствуясь положениями статей 218, 219,и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект, выстроенный Ковалевич Е.А., не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не окончен строительством, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на возведенную постройку.

Вместе с тем, отказывая удовлетворении встречного иска, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определившей наличие возможности окончить строительство дома, признал преждевременным применение такой санкции за допущенные Ковалевич Е.А. при строительстве индивидуального жилого дома, как снос постройки.

Так, оценивая доводы встречного иска о расположении возведенного Ковалевич Е.А. жилого дома в территориальной зоне РЗ-1, установленной в 2012 году Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, суд указал, что данное основание не может быть поставлено в вину истцу с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Как следует из материалов дела, согласно градостроительным планам земельных участков с КН № и № от 23.12.2016 года, участки расположены в территориальной зоне Ж-1, с основным видом разрешенного использования, в числе прочего – индивидуальные жилые дома.

Как следует из ответа ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 31.05.2021, представленного по запросу суда, земельный участок с КН № (образован в результате объединения указанных участков в 2018 году) согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов второго созыва № 173 от 12.12.2012 отнесен к территориальной зоне РЗ-1 - зона мест отдыха общего пользования.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» в редакции решения окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» первого созыва № 110 от 14.12.2016, земельный участок с КН № отнесен к территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, однако в карту градостроительного зонирования данные изменения не были внесены.

Исходя из того, что территориальная зона РЗ-1, в которой расположен участок Ковалевич Е.А., была изменена на Ж-1 решением окружного Совета депутатов в 2016 году, данное решение никем не оспорено и незаконным не признано, а невнесение данного решения в карту градостроительного зонирования территории не свидетельствует о вине Ковалевич Е.А. при возведении дома в соответствии с выданным уведомлением от 8 августа 2019 года и с условиями договора аренды земельного участка, оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не нашла.

Также судебной коллегией было принято во внимание, что согласно решению окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 31.08.2021 года № 99 земельный участок с КН № расположен в зоне Ж-4 – зоне жилой застройки, что также подтверждает факт отнесения земельного участка с КН № к территориальной зоне, допускающей строительство индивидуальных жилых домов, согласуется с выводом суда об отсутствии вины Ковалевич Е.А. при освоении данного участка.

Доводы администрации МО «Зеленоградский городской округ» об отсутствии у Ковалевич Е.А. возможности окончить строительство по причине истечения срока аренды земельного участка судами признаны безосновательными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 и пункту 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 марта 2015 года, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 данного Закона с 1 марта 2015 года утратил силу пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса РФ.

В то же время, на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 в аренду.

Положения о возможности однократного предоставления публичных земельных участков в аренду без проведения торгов закреплены и нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации для лиц, которыми права на указанные объекты незавершенного строительства и на земельные участки приобретены после 1 марта 2015 года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

То обстоятельство, что на указанном участке не имелось ранее незавершенных строительством объектов, и ранее он не предоставлялся для завершения строительства, стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 в отношении земельного участка с кадастровым номером КН №, так как на нем расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Ковалевич Е.А., который возведен на законных основаниях в период действия заключенного в установленном законом порядке договора аренды и в соответствии с уведомлением о строительстве, а в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды до 13 сентября 2020 года администрацией в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, при этом ранее земельный участок никому не предоставлялся для завершения строительства этого объекта.

При таком положении, принимая во внимание предусмотренный законом способ обеспечения интересов лиц, осуществивших строительство с соблюдением необходимых требований, но не завершивших его до истечения срока аренды, в случаях, когда об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов не заявлялось, судебная коллегия нашла правомерным вывод суда об отсутствии оснований для сноса незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером КН №.

Судебная коллегия, соблюдая баланс интересов сторон, исходила из того, что несоответствие возведенного Ковалевич Е.А. на земельном участке объекта требованиям норм и правил, предъявляемых к жилым домам, в настоящее время не может служить основанием для его сноса, поскольку данное строение является незавершенным строительством объектом, недостатки которого возможно устранить при завершении строительства.

Соответствующие выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска в связи с вышеизложенным противоречивыми не признаны.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов и, руководствуясь положениями части 2 статьи 85, статей 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Ковалевич А.Е., а она оплату не произвела, возложила указанные расходы в сумме 30000 рублей на Ковалевич А.Е.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, повторяющим правовую позицию заявителя, нашедшую свое отражение и оценку в оспариваемых судебных актах, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска МО «Зеленоградский городской округ».

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» - без удовлетворения.

              Председательствующий

    судьи