Решение по делу № 22-382/2024 (22-8432/2023;) от 27.12.2023

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Яременко С.В. и адвоката Шибанова Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Яременко С.В. по апелляционным жалобам осужденного Яременко С.В. и адвоката Найдановой К.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2023 года, которым

Яременко Сергей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

16 февраля 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней;

15 июня 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 01 апреля 2022 года по отбытии наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о начале исчисления срока наказания, зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступления осужденного Яременко С.В. и адвоката Шибанова Ю.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Яременко С.В. признан виновным в краже имущества Л.: мобильного телефона «Iphone Xs с защитным стеклом и чехлом общей стоимостью 15 800 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также осужден за угрозу убийством Г1.

Преступления осужденным совершены 12 апреля и 18 мая 2023 года соответственно в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Яременко С.В. находит приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Осужденный обращает внимание на то, что он полностью признает вину, раскаивается в содеянном, просит учесть эти обстоятельства, а также его содействие следствию, пожилой возраст, наличие у него хронических заболеваний и звания «Почетный донор РФ», проявить к нему снисхождение и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А., считая приговор незаконным и необоснованным, поставила вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания Яременко С.В., указывает, что тот нож в руки не брал, Г2. не хватал, ей никаких угроз не высказывал. Свидетель Г1. о наличии ножа на полу в коридоре или в руках у Яременко не сообщал, свидетелям М. и А. обстоятельства преступления известны лишь со слов потерпевшей. Кроме того, Г2. никого о помощи не просила, следовательно, угрозы для своей жизни не чувствовала. Считает, что обвинение не нашло своего подтверждения, построено только на показаниях потерпевшей, у которой с осужденным сложились неприязненные отношения. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения в виновности Яременко С.В., в материалах отсутствуют достоверные доказательства того, что осужденным высказывалась какая-либо угроза, которую потерпевшая могла реально опасаться. Обращает внимание на то, что телефон Л. фактически находился в свободном доступе, осужденный в квартиру не проникал, ее порог не переступал. Защитник просит Яременко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать, а также переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при слушании дела в суде, а также нарушений, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

Как видно из показаний Яременко С.В., он не оспаривал, что похитил с тумбочки в коридоре телефон, принадлежащий Л. Вместе с тем осужденный отрицал совершение преступления в отношении Г2.

Согласно протокола проверки на месте показаний Яременко С.В., он заглянул в квартиру, дверь которой была открыта, с целью найти хозяев, но ему никто не ответил. На тумбе у входной двери он взял мобильный телефон, спрятал его на улице.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Яременко С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Л., 12 апреля 2023 года из ее квартиры у по ул. **** г. Перми был украден телефон марки «Айфон Икс эс Голд» с чехлом и защитным стеклом стоимостью 26000 рублей, лежавший на тумбе для обуви. Она и К. в это время грузили вещи в автомобиль, дверь в квартиру не была закрыта. Позднее телефон ими был найден по геолокации в кустах на аллее рядом с ул. Космонавта Леонова.

Как следует из показаний свидетеля К., 12 апреля 2023 года совместно с Л. переносил вещи в автомобиль, в это время потерпевшая обнаружила пропажу телефона, оставленного на тумбе. В последующем телефон они нашли по координатам в кустах на аллее.

В ходе протокола осмотра квартиры 2 по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено наличие в прихожей полки для обуви.

Согласно протоколу выемки диска с видеозаписью и ее осмотра, 12 апреля 2023 года из подъезда вышел Яременко С.В. и повернул за жилой дом.

Из показаний потерпевшей Г2., ночью с 17 на 18 мая 2023 года Яременко С.В. пришел в коммунальную квартиру, где они проживали, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта они поругались. Оставив пакет в своей комнате, осужденный вышел оттуда с ножом, схватил ее рукой за шею. Он сказал, что зарежет ее сейчас, хотел нанести ножевое ранение ей в живот, она старалась его удерживать, опасалась за свою жизнь и здоровье, просила его прекратить действия. Яременко выронил нож. Затем вышел ее сын, оттащил его, после чего тот прекратил свои действия.

Как следует из показаний свидетеля Г1., 18 мая 2023 года он услышал в коридоре крики матери и соседа Яременко С.В. Когда вышел, увидел мать, находившуюся в взволнованном состоянии и осужденного, который был агрессивен, громко кричал и оскорблял его маму. Он испугался за маму, подошел к соседу и схватил его за ворот одежды, толкнул в комнату. Ему мама рассказала, что Яременко хватал ее за шею рукой, пытался нанести удары ножом в область живота. На ее грудной клетке были красные пятна, образовавшиеся от действий соседа.

Свидетели М. и А. сообщили, что от Г2. им известно, что на нее накинулся сосед с ножом, который взял ее за шею

рукой, а второй направил нож в область живота, высказывая ей угрозы убийством.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – квартиры, где проживали Г2. и Яременко С.В., в ней обнаружен и изъят нож, длина лезвия которого, согласно протоколу осмотра, составляет 12,5 см.

Суд первой инстанции не установил причин для оговора Яременко С.В. со стороны потерпевших Г2. и свидетелей Г1., М. и А., не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты показания Яременко С.В.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы об отсутствии в действиях Яременко С.В. факта незаконного проникновения в жилище Л., а также об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как видно из материалов дела, телефон Л. был оставлен в коридоре квартиры, осужденный, обнаружив двери квартиры потерпевшей незакрытыми, убедившись в отсутствии жильцов, тайно похитил телефон «Iphone Xs с защитным стеклом и чехлом, затем спрятал его на улице.

Судом установлено, что Яременко С.В., будучи в алкогольном опьянении, учинил с Г2. ссору, напал на нее, схватив рукой за шею, демонстрируя ей нож, угрожал ей убийством. Действия и слова осужденного потерпевшая воспринимала как реальную угрозу убийством, опасалась ее осуществления. Иные преступные действия Еременко были пресечены сыном потерпевшей. Факт обращения Г2. с заявлением в полицию также свидетельствует о реальности ей угрозы убийством со стороны осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной квалификацию действий Яременко С.В. по хищению имущества Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в отношении Г2. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая должным образом мотивирована в приговоре.

Наказание Яременко С.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что наличие у осужденного сожительницы Т., имеющей заболевания, его намерение принять участие в специальной военной операции не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, влекущим безусловное снижение размера или вида наказаний.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств признаны рецидив преступлений, являющийся по тяжкому преступлению опасным, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Яременко С.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Яременко С.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73УК РФ не имеется.

Назначенные Яременко С.В. наказания за отдельные преступления соразмерны содеянному, окончательное наказание по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Яременко С.В. в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением материального права.

Руководствуясь ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2023 года в отношении Яременко Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яременко С.В. и адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: