Решение по делу № 33-1268/2021 от 14.04.2021

Судья Пронина Е.А. № 2-59/2021 №33-1268-2021 УИД 51RS0006-01-2020-001904-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкилевой Г.А., Синцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Шкилевой Г.А., Синцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К. А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.

В обоснование указано, что 13 марта 2013 г. между Банком и К. А.А. заключен кредитный договор №*, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 100 001 рублей под 0,10% за пользование кредитом в день.

В связи с ненадлежащим исполнением К. А.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

_ _ г. К. А.А. умер, его наследниками являются мать Шкилева Г.А. и несовершеннолетний сын К. А.А.

По состоянию на 17 июля 2016 г. размер задолженности по кредитному договору составил в общем размере 105 522 рублей 64 копейки, с учетом добровольного снижения штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами после даты смерти заемщика, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июля 2016 г. по 10 ноября 2020 г. в общем размере 33 296 рублей 02 копейки.

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 105 522 рубля 64 копейки, проценты в размере 33 296 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей 37 копеек.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чунчуров Р.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду наличия у ответчика задолженности по неисполненному кредитному обязательству.

Считает, что должник сознательно не исполнял принятые на себя обязательства с 18 августа 2015 г., чем допустил нарушение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Ссылаясь на положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что исковая давность приостанавливается на шесть месяцев, если стороны проводят предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Обращает внимание на то, что реестрами почтовых отправлений подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика требований, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение судом заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шкилева Г.А., Синцова Е.А., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики Шкилева Г.А., Синцова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К. А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К. А.А. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 001 рубль на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день на срок 60 месяцев (последний платеж 13 марта 2018 г.)

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался в срок до 17 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

За несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 договора).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей заемщик К. А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 17 июля 2015 г. (дата последнего поступления денежных средств).

Судом установлено, что К. А.А., ... года рождения, умер _ _ г.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в случае смерти заемщика либо поручителя кредитор в силу закона имеет право требовать выплаты образовавшейся задолженности от их наследников в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №* усматривается, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти К. А.А., являются его мать Шкилева Г.А., _ _ г. рождения и его несовершеннолетний сын К. А.А., _ _ г. рождения. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 13 февраля 2017 г.

Матерью несовершеннолетнего К. А.А., является С. Е.А. (в связи с заключением брака 12 августа 2017 г. сменила фамилию на «Синцова»).

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено 27 марта 2018 г. в адрес К. А.А. требование о погашении суммы задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, указав реквизиты для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 10 ноября 2020 г. размер задолженности по кредитному договору №* от 13 марта 2013 г. составляет 105 522 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 74 145 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 24 110 рублей 01 копейка, проценты на просроченный основной долг – 3 083 рубля 29 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, с учетом добровольного снижения истцом, в общем размере – 4 184 рубля 20 копеек.

Кроме того, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после смерти заемщика, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июля 2016 г. по 10 ноября 2020 г. в общем размере 33 296 рублей 02 копейки.

Факт принятия наследства ответчиками подтвержден письменными доказательствами и не оспаривался стороной по делу. Также не оспорено возникновение задолженности по кредиту и процентам.

Отказывая в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Шкилевой Г.А. и Синцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К. А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, судом обоснованно сделан вывод о том, что о нарушении обязательств по возврату заемных денежных средств банку стало известно, не позднее _ _ г., когда К. А.А. в установленный договором срок не внес очередной платеж, включающий в себя плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту.

Поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты у банка и возникло право требования к ответчику об исполнении обязательства.

Между тем, материалами дела подтверждено, что настоящее исковое заявление банка о взыскании задолженности сдано представителем Банка в почтовое отделение связи 6 декабря 2020 г. и поступило в суд 14 декабря 2020г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Установив, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, приняв во внимание письменное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании со Шкилевой Г.А., Синцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К. А.А., являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика К. А.А., задолженности по кредитному договору №* от 13 марта 2013 г. в размере 105 522 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

Как установлено судом, наследники К. А.А., принявшие наследство после смерти заемщика Шкилева Г.А. и несовершеннолетний К. А.А. не являлись сторонами кредитного договора, проживали отдельно от заемщика, соответственно, не знали о наличии долга перед Банком и не могли знать о необходимости выплаты образовавшейся задолженности.

Между тем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мер к взысканию задолженности в период действия договора (до 13 марта 2018 г.), а также в течение трех лет по истечении срока действия договора (с _ _ г. (день, следующий после смерти заемщика) по _ _ г.) не принял, фактически меры по розыску наследников в виде направления нотариусу нотариального округа г. Мончегорск Мурманской области запроса предприняты только 31 июля 2019 г., Банк с иском о взыскании задолженности к наследникам обратился 6 декабря 2020 г.

Установив данные обстоятельства, тщательно проанализировав положения приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с предъявлением АКБ «Пробизнесбанк» в адрес заемщика требования о незамедлительном погашении задолженности по кредиту течение срока исковой давности приостанавливается, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими кредитный договор, такая процедура не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: