Решение по делу № 22-1000/2024 от 22.05.2024

Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-1000/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                  11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Дугаровой Д.Б.,

осужденного Пермяков, защитника – адвоката Атутова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пермяков на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 апреля 2024 года, которым

Пермяков, родившийся ... в <...>, судимый

    09 декабря 2010 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней;

16 августа 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, согласно ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09 декабря 2010 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 августа 2017 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 27 апреля 2023 неотбытая часть наказания заменена принудительные работы на срок 8 месяцев 29 суток; постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 3 месяца 15 дней лишения свободы, освобожден 24 января 2024 года по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей и его задержания со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., выступления осужденного Пермяков, его защитника – адвоката Атутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Пермяков признан виновным в том, что ... около 14 часов 30 минут в квартире по адресу: <...>, тайно похитил телефон, принадлежащий ЧАФ, с причинением значительного материального ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пермяков вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе осужденный Пермяков считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку при задержании он сразу дал признательные показания, добровольно передал похищенное имущество. Полагает, что справка-характеристика участкового уполномоченного полиции является необоснованной, поскольку последний не знал о том, что он проживает по данному адресу.

    Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пермяков рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Удостоверившись в том, что Пермяков осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Пермяков обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Пермяков назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пермяков, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем выдачи телефона, судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что потерпевший ЧАФ указал на осужденного, как на лицо совершившее хищение его телефона. Осужденный Пермяков задержан спустя несколько дней после возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в своих показаниях никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе способствующей розыску похищенного, органам следствия не представил. Выдача осужденным похищенного телефона после его задержания не была добровольной, в связи чем, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством - возмещение причиненного преступлением ущерба согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований не доверять представленной характеристике на осужденного по месту жительства у суда не имелось, поскольку она составлена надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.2 53.1 УК РФ являются обоснованными, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Суд первой инстанции убедительно мотивировал отсутствие оснований для назначения Пермяков наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, отвечать требованиям социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, правильно не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с тем, что изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости по доводам жалобы не усматривается. Назначенное Пермяков наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 апреля 2024 года в отношении Пермяков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.В. Дамбиева