Решение по делу № 8Г-4783/2020 от 31.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Спицина С.С.

II инстанция – Павлова И.П., Анашкин А.А., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело № 88-8660/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Машкова, 13» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22135/2019)

по кассационной жалобе Смирновой Т.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя истца – адвоката Набатова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «БЦ Машкова, 13» о защите прав потребителя из договора купли-продажи № А/4/46-47, заключенного между ними 29 декабря 2018 г. (далее – Договор от 29.12.2018), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до 28 февраля 2019 г. нежилое помещение, общей площадью 149, 7 кв.м. (номер на поэтажном плане 46-47) на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> разрешение на ввод которого в эксплуатацию получено 11 сентября 2018 г. По условиям договора была предусмотрена передача объекта покупателю со встроенной мебелью, бытовой техникой и внутренней отделкой в соответствии с утвержденной проектной документацией. Цена договора составила 72264295,76 руб. из расчета цены 1 кв.м., составляющей 482727 руб. На момент подписания указанного договора истец оплатила ответчику гарантийный платеж в размере 71856000 руб. Оставшуюся часть цены договора в размере 408295,76 руб. покупатель обязан был уплатить продавцу в течение трех рабочих дней с момента передачи ему объекта и устранения всех замечаний к его качеству.

В иске указано, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, передача которого состоялась только в мае 2019 г. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 29 апреля 2019 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В этой связи, ссылаясь на статьи 151, 309, 310, 456-458, 492, 556, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 1 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. в размере 24071760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БЦ Машкова, 13» в пользу Смирновой Т.А. взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 252000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Волченко О.Ю. просил отменить решение суда и апелляционное определение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание судебной коллегии 19 мая 2020 г. Смирнова Т.А., уполномочив представителя – адвоката Набатова Д.Г. на участие в деле в ее интересах. Суду не представлено сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

При разрешении настоящего спора суды признали установленным, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 29 декабря 2018 г. Смирнова Т.А. заключила с ООО «БЦ Машкова, 13» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Судами также установлено, что свои обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости в сумме 71856000 руб. исполнены истцом при заключении указанного договора, предусматривающего обязанность продавца передать покупателю предварительно оплаченный товар не позднее 28 февраля 2019 г.

Из дела также следует, что акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами по делу только 14 мая 2019 г.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из пункта 3 статьи 23.1. Закона о защите прав следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за указанный в иске период с 1 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 29.12.2018 продавец ООО «БЦ Машкова, 13» обязан был в срок до 28 февраля 2019 г. передать нежилое помещение со встроенной мебелью, бытовой техникой и внутренней отделкой в соответствии с утвержденной проектной документацией потребителю Смирновой Т.А., предварительно оплатившей стоимость данного товара, указанную в договоре.

Районный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами указанного дополнительного соглашения об изменении установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что двусторонний акт приема-передачи помещения был составлен сторонами по делу только 14 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости, о взыскании которой просила Смирнова Т.А., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства продавцом, и счел возможным уменьшить ее с 24071760 руб. до 500000 руб., т.е. в 48 раз.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указано на необоснованность столь значительного снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя Смирновой Т.А., ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения этим им обязательств продавца предварительно оплаченного товара по Договору от 29.12.2018.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств перед гражданином-потребителем и на необоснованность выгоды, которую получит такой кредитор в случае ее взыскания судом, а также о необходимости суду исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано степенью вины ответчика перед истцом без указания в чем именно она выразилась, а также необходимостью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций, а также соответствием выбранного судом размера неустойки принципу устойчивости гражданских отношений.

Вместе с тем, в решении районного суда вообще не приведено мотивов основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер законной неустойки, право на которую было признано за истцом-потребителем, ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, который применительно к настоящему иску составил бы 1022225,42 руб., по тем доводам, которые были приведены ООО «БЦ Машкова, 13» в качестве исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.

Так, суд не дал оценки соотношению размера взыскиваемой неустойки и цены договора, а также тех последствий, которые наступили для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и иных конкретных обстоятельств настоящего дела, имеющих значение для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необоснованное снижение судом законной неустойки, взысканной в пользу Смирновой Т.А., повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции ограничился общим выводом о том, что неустойка в размере 500000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание незначительный период просрочки передачи объекта от продавца к покупателю, составивший 67 дней.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не привела мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения в настоящем деле размера законной неустойки, взыскиваемой в пользу гражданина-потребителя, по тем доводам, которые указаны продавцом в качестве исключительных обстоятельств для ее снижения, а также отсутствуют выводы суда о том, исполнена ли ответчиком обязанность по представлению доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в установленном законом размере.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебных постановлений в части разрешения судами требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В этой части судами правильно применена норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судами с учетом характера нравственных страданий, причиненных участнику долевого строительства нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи ему предварительно оплаченного объекта недвижимости, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Таганского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. по исковым требованиям Смирновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Машкова, 13» о взыскании неустойки и штрафа, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё