Решение по делу № 2-838/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-838/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 1 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле:

истца – Ивлюшкина Сергея Васильевича,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлюшкина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о взыскании неустойки,

установил:

Ивлюшкин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» (далее – ООО «Все авто») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что сотрудниками ООО «ВСЕ АВТО» был выполнен ряд работ, в том числе диагностика двигателя автомобиля марки Rеnault Duster, идентификационный номер: №, принадлежащего ему на праве собственности. После чего .._.._.. ему выдан сертификат контроля о том, что его автомобиль марки Rеnault Duster технически исправен.

05.11.2017 вышел из строя двигатель указанного автомобиля.

Считая, что выход из строя двигателя автомобиля является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по диагностике и ремонту транспортного средства, 16.11.2017 он вручил представителю ответчика претензию с требованием провести работы по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля за счет ООО «ВСЕ АВТО». Указанная претензия осталась без ответа.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 2 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 11 мая 2018 г., по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о признании пункта заказ – наряда на выполнение работ недействительным в части гарантийного срока, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, постановлено удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере <данные изъяты>., необходимые для приведения двигателя автомобиля Rеnault Duster, регистрационный знак №, в рабочее состояние, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы на оплату стоимости досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> и оплату стоимости проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

До настоящего времени «ВСЕ АВТО» не выплатило ему денежную сумму в возмещение убытков необходимую для приведения двигателя автомобиля Rеnault Duster, регистрационный знак № в рабочее состояние, в связи с чем имеет место нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Срок просрочки составляет с 27.11.2017 (истечение 10 дней со дня получения ответчиком претензии о приведении двигателя автомобиля Rеnault Duster, регистрационный знак №, в рабочее состояние) по 03.08.2018.

Ответственность в виде неустойки за нарушение данного срока предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 4, 13, 15, 17, пункта 5 статьи 28, 29, 30 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», статей 151, 720, 721, 723, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 27.11.2017 по 03.08.2018 в размере 156 103 руб. 49 коп.

Согласно расчету в заявлении истца от 30.08.2018 сумма неустойки составляет:

- за период с 27.11.2017 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для рассмотрения требования потребителя) по 18.12.2017 (день подачи искового заявления в суд по делу № 2-88/2018) в размере 98 345 руб. 19 коп.;

- за период с 19.12.2017 по 03.08.2018 (день подачи настоящего искового заявления в суд) в размере 1 049 015 руб. 45 коп.,

а всего, с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 156 103 руб. 49 коп.

В заявление от 01.10.2018 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку за периоды с 27.11.2017 по 18.12.2017 (день подачи искового заявления в суд по делу № 2-88/2018); с 09.01.2018 (со дня возвращения в суд судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения о невозможности вручения адресату в связи с истечением срока хранения, направленной ответчику ООО «ВСЕ АВТО» и содержащей исковое заявление Ивлюшкина С.В. к ООО «ВСЕ АВТО» о возмещении убытков и компенсации морального вреда) по 02.04.2018 (день вынесения по указанному делу решения суда от 02.04.2018).

В судебном заседании истец Ивлюшкин С.В. поддержал измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВСЕ АВТО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 2 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 11 мая 2018 г., по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о признании пункта заказа-наряда на выполнение работ недействительным в части гарантийного срока, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в пользу Ивлюшкина Сергея Васильевича денежные средства в размере <данные изъяты> необходимые для приведения двигателя автомобиля Rеnault Duster, регистрационный знак № в рабочее состояние, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы на оплату стоимости досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> и оплату стоимости проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, исковых требований о признании пункта заказ – наряда на выполнение работ недействительным в части гарантийного срока, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 622 руб. 07 коп.

Данным решением установлено, что 26 сентября 2015 г. истец Ивлюшкин С.В. на основании договора купли-продажи № № заключенного с ООО «ВСЕ АВТО» - официальным дилером компании Rеnault, приобрел новый автомобиль марки Rеnault Duster, идентификационный номер: № .._.._.. года выпуска, цвет серый, стоимостью <данные изъяты>, для личных нужд. Автомобиль передан покупателю .._.._..

Гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км. с даты покупки нового автомобиля.

22 января 2017 г. 10 часов 35 минут при движении <данные изъяты> произошло опрокидывание автомобиля Rеnault Duster, рег. знак № под управлением Ивлюшкина С.В., в кювет. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 22.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивлюшкина С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен по месту фактического проживания Ивлюшкина С.В. по адресу: <адрес>

08 февраля 2017 г. указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «ВСЕ АВТО» для проведения работ по осмотру и диагностике двигателя.

Согласно заказ-наряду № № от .._.._.., в ООО «ВСЕ АВТО» выполнены работы по диагностике двигателя автомобиля истца, осмотру подвески, осмотру электрооборудования, снятию/установке защиты двигателя, установке АКБ. Указанные работы оплачены истцом в сумме <данные изъяты>. По результатам выполненных работ истцу выдан сертификат контроля, согласно которому автомобиль технически исправен.

В тот же день автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен от ответчика в ООО «Ромб» по адресу: <адрес> для проведения кузовных работ и покраски, где находился по 19.03.2017.

20 марта 2017 г. в ООО «ВСЕ АВТО» были выполнены работы по замене радиатора кондиционера и радиатора системы охлаждения в автомобиле истца в соответствии с заказ-нарядом № № от 20.03.2017.

5 ноября 2017 г. во время движения автомобиля Rеnault Duster, рег. знак №, под управлением Ивлюшкина С.В., произошел хлопок, загорелась сигнальная лампа. В результате возникшей неисправности двигателя, автомобиль был остановлен истцом и на эвакуаторе доставлен домой, откуда 6 ноября 2017 г. на эвакуаторе доставлен на станцию технического обслуживания ООО «ВСЕ АВТО», где в присутствии эксперта-автотехника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России гр. 7 двигатель автомобиля был осмотрен и разобран с целью выяснения причин его выхода из строя.

16 ноября 2017 г. Ивлюшкин С.В. обратился в ООО «ВСЕ АВТО» с претензией, в которой, ссылаясь на отверстие, обнаруженное сотрудниками ответчика в ходе осмотра двигателя автомобиля, характер которого свидетельствовал об образовании его не от внешнего воздействия, а от ударной силы, которая исходила изнутри двигателя, просил разобраться в сложившейся ситуации и провести работы по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля за счет ООО «ВСЕ АВТО».

Ответа на претензию не последовало.

Согласно акту экспертного исследования №№ от 01 декабря 2017г., составленному ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России гр. 7 причиной выхода из строя двигателя автомобиля Rеnault Duster, рег. знак № явилось разрушение (обрыв) шатуна поршня 4-го цилиндра во время движения автомобиля. При этом вероятной причиной разрушения самого шатуна поршня 4-ого цилиндра, по имеющимся признакам, явилась его деформация вследствие ранее перенесенного им гидроудара при попадании моторного масла в 4-й цилиндр двигателя, которое, в свою очередь, могло скопиться в полостях воздухопровода (впускных каналах) двигателя, после ранее произошедшего опрокидывания автомобиля.

При выполнении ответчиком перечня механических работ по заказ-наряду № № от 09.02.2017 г., а именно: диагностика двигателя, осмотр подвески, снятие/установка защиты двигателя, установка АКБ, возможно было выявить неисправность в виде попадания масла в четвертый цилиндр двигателя.

Стоимость (размер) денежных средств, которые необходимо затратить на привидение двигателя автомобиля Rеnault Duster, рег. знак № VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в рабочее состояние по состоянию на 05.11.2017г. без учета износа составит 163 132 руб. 40 коп., с учетом износа – 156 103 руб. 49 коп.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Из перечисленных обстоятельств, следует, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 18.11.2017 о проведении работ по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля за счет ООО «ВСЕ АВТО», а также до дня вынесения судом решения – 02.04.2018 исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 156 103 руб. 49 коп., необходимых для приведения двигателя автомобиля Rеnault Duster, регистрационный знак №, в рабочее состояние, которые судом признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подпунктах «б» и «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом к ответчику предъявлялось два требования: в претензии - о проведении работы по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля за счет ООО «ВСЕ АВТО» и в исковом заявлении требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, то исковые требования истца о взыскании неустойки за каждое нарушение основаны на положениях перечисленного закона. Подлежит начислению неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

При исчислении периодов неустойки суд исходит из следующего.

В претензии от 16.11.2017 истец просил ответчика незамедлительно провести работы по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля. Поскольку в претензии истцом не назначен конкретный срок для производства ремонтных работ, то суд исходит из общего срока рассмотрения претензии потребителя 10 дней, установленного законодательством о защите прав потребителя, считая в рассматриваемом случае его разумным.

Следовательно, неустойка за нарушения срока производства ремонтных работ подлежит исчислению с 27.11.2018 (со дня, следующий за днем истечения 10-дневного срока для рассмотрения требования потребителя по претензии от 16.11.2018) по 18.12.2017 (день подачи Ивлюшкиным С.В. искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» с новым требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда).

Согласно материалам гражданского дела № 2-88/2018 по иску Ивлюшкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о признании пункта заказа-наряда на выполнение работ недействительным в части гарантийного срока, о возмещении убытков и компенсации морального вреда истец обратился в суд с исковым заявлением 18.12.2017 г., которое было направлено судом в адрес ответчика по его юридическому адресу. 09.01.2018 почтовый конверт с исковым заявлением и приложенными к нему документами, адресованный ответчику, возвращен суду с отметкой «возврат с истечением срока хранения», то есть неполучением ООО «Все авто».

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд, применяя положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает доставленным ответчику исковое заявление истца - 09.01.2018, то есть день возврата конверта в суд.

Следовательно, неустойка за нарушение срока возмещение убытков подлежит исчислению с 19.01.2018 (со дня, следующий за днем истечения 10-дневного срока для рассмотрения требования потребителя по исковому заявлению) по 02.04.2018 (день вынесения решения суда по указанному выше гражданскому делу согласно заявленным истцом требованиям).

Суд, производит расчет неустойки за период с 27.11.2017 по 18.12.2017:

156 103 руб. 49 коп. х3%х 21 день = 98 345 руб. 19 коп.,

где 156 103 руб. 49 коп. – стоимость деталей и работ, необходимых для приведения двигателя автомобиля Rеnault Duster, регистрационный знак № в рабочее состояние, определенная решением суда, 3% - размер неустойки, 21 день– количество дней просрочки выполнения требования потребителя за период с 27.11.2017 по 18.12.2017.

Суд, производит расчет неустойки за период с 19.01.2018 по 02.04.2018:

156 103 руб. 49 коп. х3%х 74 дня = 346 549 руб. 75 коп.,

где 156 103 руб. 49 коп. – стоимость деталей и работ, необходимых для приведения двигателя автомобиля Rеnault Duster, регистрационный знак У021УУ/13, в рабочее состояние, определенная решением суда, 3% - размер неустойки, 74 дня – количество дней просрочки выполнения требования потребителя за период с 19.01.2018 по 02.04.2018.

Таким образом, общая сумма, двух видов неустойки составляет 444 894 руб. 94 коп. (98 345 руб. 19 коп. + 346 549 руб. 75 коп.).

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей сумма неустойки уменьшается до 156 103 руб. 49 коп. – стоимости деталей и работ, необходимых для приведения двигателя автомобиля Rеnault Duster, регистрационный знак № в рабочее состояние, определенной решением суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса в размере 130 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется, и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, в случае, когда требование потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебное защиту, суд, удовлетворяя исковое требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате законной неустойки, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая тот факт, что до обращения в суд с настоящим иском истец Ивлюшкин С.В. не предъявлял ответчику ООО «ВСЕ АВТО» требование о выплате неустойки, суд не находит оснований для взыскания с последнего штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить в полном объеме исковые требования Ивлюшкина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в пользу Ивлюшкина Сергея Васильевича неустойку за периоды с 27.11.2017 по 18.12.2017, с 19.01.2018 по 02.04.2018 в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>