Решение от 21.06.2022 по делу № 33-2342/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-2342/2022                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-486/2018                 Судья: Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2018-000707-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Белоглазовой М.А.,

при секретаре                             Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Суховой Светланы Александровны на определение Муромского городского суда Владимирской области, которым восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и частично удовлетворено заявление Глазкрицкой Светланы Степановны и Злобиной Аллы Вадимовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Суховой С.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД, прекращении права собственности на нежилое помещение, устранении нарушения права общей долевой собственности на общее имущество МКД, обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние. С Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взыскано 30 000 руб. в равных долях в сумме 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 95-102 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. – без удовлетворения (л.д. 150-156 т.2).

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 07.10.2019 № **** апелляционное определение от 28.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 205-209 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020, решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. Суд апелляционной инстанции признал нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 253,2 кв.м., расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** в г. **** ****; прекратил право собственности Суховой С.А. на указанное нежилое помещение и Погасил запись о праве собственности Суховой С.А. на нежилое помещение с кадастровым номером **** в ЕГРП; возложил на Сухову С.А. обязанность привести нежилое помещение с ранее присвоенным кадастровым номером **** в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 года (л.д.223-229 т.2, л.д. 59-65 т.3).

03.06.2020 Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В. обратились в суд заявлением о возмещении судебных расходов, в уточненной редакции которого просили взыскать с Суховой С.А.: в пользу Глазрицкой С.С. - 27 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. на оплату экспертных услуг, в пользу Злобиной А.В. – 47 000 руб. и 30 000 руб. В обоснование заявления указали, что в процессе рассмотрения дела каждая из них понесла расходы на оплату услуг представителей, а также на оплату судебной экспертизы (л.д. 205-206, 216-217, 231-232 т.3).

Одновременно истцы обратились с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, обосновав его тем, что не знали об установленном сроке для подачи заявления; не имея юридических познаний, полагались в данном вопросе на своих представителей. Первоначально поданное заявление было им возвращено по причине неустранения недостатков, о чем они поставили в известность представителей и передали им документы для повторной подачи. Однако на момент возвращения заявления срок уже был пропущен, о чем истцам не было известно. В дальнейшем им пришлось неоднократно обращаться к представителю для возврата им документов, после получения которых они самостоятельно обратились в суд с настоящим заявлением (л.д. 207-208 т.3).

В суде первой инстанции Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В., их представитель Хавкина Н.Б. поддержали заявление и ходатайство о восстановлении срока на его подачу по изложенным выше основаниям.

Ответчик Сухова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Сухова Д.В., который просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на длительность пропуска срока и отсутствие оснований для его восстановления.

Третье лицо Пузанков А.В., его представитель Финогенова А.Е. просили отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на его подачу заявления, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации округа Муром, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. о восстановлении срока удовлетворено, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Суховой С.А. в пользу Глазкрицкой С.С. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а в пользу Злобиной А.В. – 35 000 руб., а также в пользу каждого из заявителей – по 30 000 руб. в качестве возмещения расходов за производство судебной экспертизы (л.д.45-48 т.4).

В частной жалобе Сухова С.А. просит отменить определение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы обосновала тем, что со стороны истцов (заявителей) не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, препятствующих подаче такого заявления, в связи с чем оснований для его восстановления не имелось (л.д.53-55 т.4).

В возражениях на частную жалобу истцы просят оставить определение Муромского городского суда Владимирской области без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения. Возражения мотивировали тем, что не имеют юридического образования и опыта ведения дел в суде; первоначальное заявление было подано в пределах установленного законом срока, но с нарушением порядка подачи заявления, поскольку копия документа не была направлена Суховой С.А. Впоследствии истцам пришлось предпринимать самостоятельные меры для получения информации о движении заявления, что было затруднительно ввиду отсутствия опыта, возраста истцов и ограничений, введенных в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (л.д. 64-65 т.4).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предусмотренный законом срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляемый с 11.06.2020 (даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019), истек 11.09.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением установленного порядка подачи истцы обратились в суд 03.06.2021, то есть за пределами данного срока.

Разрешая ходатайство Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок – 28.08.2020, однако данное заявление определением от 02.09.2020 было оставлено без движения, а затем определением от 05.10.2020 возвращено по причине неустранения недостатков; на момент возвращения заявления трехмесячный срок для его подачи истек (л.д. 197-198, 200 т.3).

Также суд принял во внимание пояснения истцов об отсутствии у них правовых познаний и информации о сроках обращения с заявлением, необходимость принятия ими мер к получению от представителя документов для повторного обращения, а также их возраст и действовавший в юридически значимый период на территории области режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет.

Перечисленные обстоятельства суд первой инстанции расценил в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для применения положений ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ не основаны на материалах дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, включающий в себя и возможность восстановления срока для подачи такого заявления.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как видно из содержания определения о возвращении заявления судебных расходов, суд первой инстанции при его принятии разъяснил истцам право на повторное обращение с таким заявлением после устранения недостатков, вызвавших его возвращение. При этом ссылок на ограничение данного права каким-либо сроком данное определение ни в резолютивной части, ни в мотивировочной не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания уважительными указанных заявителями причин пропуска срока и его восстановлении.

Также судом установлено и следует из материалов, что интересы Глазрицкой С.С. при рассмотрении дела представлял Харитонов И.С. на основании доверенности (л.д. 123 т.1), на оплату услуг которого понесены расходы в общей сумме - 27 000 руб.

Интересы Злобиной А.В. представлял адвокат Минец К.М., действующий на основании ордера (л.д. 97 т.1), услуги которого оплачены в общей сумме - 47 000 руб.

    Наличие договорных отношений, объем оказанной представителями правовой помощи и факт оплаты их услуг в указанном размере подтвержден допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, и в частной жалобе не оспаривается.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, оценив представленные доказательства и установив взаимосвязь данных расходов с рассмотренным гражданским делом, а также принимая во внимание характер спора, его сложность, объем выполненной представителями работы и их статус, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определил к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. – в пользу Глазрицкой С.С., и в сумме 35 000 руб. – в пользу Злобиной А.В., признав данные суммы расходов разумными, обеспечивающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Оснований полагать, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителей истцов не соответствует объему оказанной правовой помощи, чрезмерно завышен и нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2018 определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «М»; расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов Глазкрицкую С.С. и Злобину А.В. и ответчика Сухову С.А. в равных долях (л.д. 165-167 т.1).

Заключение эксперта ООО «М» поступило в адрес суда, признано допустимым доказательством по делу и положено в основу принятых по делу судебных актов.

Оплата экспертных услуг произведена истцами Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. в размере 30 000 руб. каждой (л.д. 234, 236 т.3).

Указанные расходы правомерно отнесены судом к числу судебных расходов, которые с учетом результата разрешения спора взысканы с ответчика Суховой С.А. в пользу истцов.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов частная жалоба Суховой С.А. не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления, иная оценка обстоятельств его пропуска правильности выводов суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба Суховой С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░