Решение по делу № 2-121/2020 от 07.11.2019

54RS0008-01-2019-002237-04

Дело № 2-121/2020

Поступило в суд 07.11.2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Д.М. к ООО «Авто Кайрос», Артышко С. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Артышко С.В. в обоснование иска указал, что 08.02.2019г. в 18.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хюндай 130, г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, принадлежащего ООО «Авто Кайрос», под управлением Артышко С.В. Виновным в ДТП признана водитель Артышко С.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истицы, стоимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа составила 266500 руб. Истцу при обращении в АО «Альфа Страхование», где была застрахована его ответственность, было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность Артышко С.В. не была застрахована, в связи с чем просил взыскать причиненный ущерб.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчика истцом дополнительно заявлены требования к владелецу автомобиля ООО «Авто Кайрос», который не застраховал свою автогражданскую ответственность, чем лишил истца на право получения страхового возмещения от страховщика ООО «Альфа Страхования», ранее застраховавшего его ответственность. Ответчик Артышко С.В. была признана виновной в ДТП, состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авто Кайрос», о чем был представлен трудовой договор, в связи с чем просил взыскать солидарно ущерб, причиненный истцу, а также судебные расходы (т. 1 л.д. 169-173).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу в части размера ущерба, в остальной части требований иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Артышко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 03.02.2020г. ответчик Артышко С.А. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку за рулем транспортного средства не находилась, в момент ДТП автомобилем не управляла. Никаких документов по ДТП она не подписывала, автомобиль 17.12.2018г. был продан другому собственнику, который должен нести ответственность за ущерб. Постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ было ею обжаловано в судебном порядке, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 118-119).

Ответчик ООО «Авто Кайрос» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал.

Привлеченный к участию в деле АО «Альфа Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, представило материалы выплатного дела, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу Москалеву было отказано, в связи с не заключением договора страхования ответственности по автомобилю Хендай Солярис г/н № (л.д. 128-187).

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является собственником автомобиля Хюндай 130 г/н № (л.д. 105-108).

08.02.2019г. в 18.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хюндай 130, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, принадлежащего ООО «Авто Кайрос», под управлением Артышко С.В. Согласно справке о ДТП в автомобиле истца в результате ДТП повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог. (т. 1 л.д. 11, т 2 л.д. 40- 54).

Виновным в ДТП признана водитель Артышко С.А. (л.д.12-13).

Как следовало из постановления по делу об административном правонарушении № от 13.02.2019г. Артышко С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку 08.02.2019г. в 18.00 час. нарушила п. 8.8. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хюндай 130 г/н №, под управлением водителя Москалевой Е.М. (л.д. 216). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Штраф оплачен (т. 2 л.д. 68).

Истец обратился с заявлением к страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность Артышко С.В. не была застрахована (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа составила 266500 руб. (л.д. 17-34).

Истец обратился к ответчику ООО «Авто Кайрос» с претензией (л.д.174-181), которая осталась без ответа.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Авто Кайрос», основными видами деятельности которого является розничная торговля, при этом аренда (лизинг, каршейринг») не указаны в видах основной деятельности (л.д. 88-89, 185-193).

Из представленных в материалы дела ответчиком Артышко С.В. документов следует, что ответчик Артышко С.В. на дату ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Авто Кайрос», что подтверждается трудовым договором от 03.09.2018г., заключенным на неопределенный срок (л.д. 194-197), согласно которому Артышко С.В. работала в должности заместитель директора, в обязанности которой входило согласно должностной инструкции: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечение рационального использования транспорта (л.д. 198-199).

С учетом оспаривания ответчиком суммы ущерба, а также относимости заявленных повреждений к заявленному ДТП, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об относимости к ДТП повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 91-93).

Как следовало из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу (т. 2 л.д. 103-116), в автомобиле Хюндай 130 г/н № установлены следующие повреждения:

- дверь передняя левая - деформация, заломы металла;

- дверь задняя левая - деформация, заломы металла;

-порог левый - деформация, заломы металла;

-ручка двери передней левой - разрыв, задиры;

-крышка личинки замка двери передней левой - разрыв;

-крыло переднее левое - деформация;

-уплотнитель двери передней левой - разрыв;

-обшивка двери передней левой - разрыв, деформация;

-шарнир двери верхний передней левой - деформация;

-шарнир двери нижней передней левой - деформация;

-шарнир двери верхний передней левой - деформация;

-шарнир двери нижней передней левой - деформация;

-стойка кузова центральная левая - деформация, заломы металла;

- порог левый внутренний - деформация;

- стойка кузова центральная левая внутренняя – деформация;

- накладка порога левого - разрушена;

- накладка стойки центральной левой - разрыв.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231578, 23 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены по ст. 307 ГПК РФ.

При этом суд полагает, что оценка ущерба, представленная истцом, является недостоверной, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в сумме 231578,23 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, по вине работника ООО «Авто Кайрос», которое не застраховало автогражданскую ответственность за использование транспортного средства, суд приходит к выводу о виновном неисполнении ответчиком обязанностей, установленных законом, и необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на ООО «Авто Кайрос». Соответственно, требование о солидарной ответственности ответчика Артышко С.В. за причиненный ущерб удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений закона солидарная обязанность по возмещению ущерба предусмотрена в случаях предусмотренных законом, либо ущерб причинен совместными действиями.

В ходе судебного заседания ответчик Артышко С.В. представила доказательства использования автомобиля в целях осуществления трудовой деятельности. Из пояснения ответчика Артышко С.В., данных в судебном заседании, следовало, что ООО «Авто Кайрос» предоставляло автомобили в аренду, которые ответчик транспортировал в организацию после использования арендаторами. В связи с чем в автомобиле находились права ответчика Артышко и свидетельство о регистрации транспортного средства на ООО «Авто Кайрос».

Постановлением ГИБДД № от 13.02.2019г. ответчик Артышко С.В. была привлечена к административной ответственности. Сведений об отмене постановления в материалы дела не представлено. Кроме того, по запросу суда органами ГИБДД были представлены сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в отношении Артышко С.В. (т.2 л.д. 68).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения вреда работником ООО «Авто Кайрос».

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Авто Кайрос» не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению с ООО «Авто Кайрос», как работодателя ответчика Артышко С.В.

Судом отклоняются доводы ответчика Артышко С.В. о том, что в момент ДТП автомобиль не принадлежал ответчику ООО «Авто Кайрос», поскольку был продан 17.12.2018г. ООО «Стройоптторг», а также сдавался в аренду, в связи с чем ответчик ООО «Автокайрос» не является надлежащим ответчиком, и не должен нести ответственности за причиненный ущерб (л.д. 103-104, 205). Данные доводы опровергаются материалами дела, согласно сведениям ГИБДД (т. 2 л.д. 17) автомобиль на дату ДТП принадлежал (был зарегистрирован) за ответчиком ООО «Авто Кайрос».

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 15-16), расходы по оплате госпошлины в сумме 5865 руб., а также почтовые расходы в сумме 1048, 56 руб., суд находит их обоснованными и необходимыми, подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98-103 ГПК РФ, в общей сумме 11913,56 руб.

Экспертной организацией заявлено требование о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 29000 руб. (т.2 л.д. 103), которые подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто Кайрос» в пользу Москалева Д. М. ущерб в размере 231578, 23 руб., а также судебные расходы в сумме 9842,9 руб., всего 241421,13 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Кайрос» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020г.

Судья -                        Г.Ф. Демидович