Решение по делу № 33-528/2019 от 28.02.2019

Судья Иванова Н.В. дело № 33-528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Мингазутдиновой А. основной долг 128469 руб. 95 коп., проценты за пользование 108691 руб. 07 коп., неустойку 10000 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Мингазутдиновой А. расходы по оплате государственной пошлины
5993 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мингазутдиновой А., в котором просило взыскать с Мингазутдиновой А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 283849 руб. 62 коп., из них сумма основного долга в размере 128469 руб. 95 коп., проценты в размере 113191 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 42188 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мингазутдиновой А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 130000 руб. на срок до 28 июля
2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что при заключении кредитного договора, ответчик присоединился к тарифу Life-Gold, стоимость которого составляет 4500 руб. и указанная сумма также подлежит взысканию.

В возражении на апелляционную жалобу Мингазутдинова А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Мингазутдиновой А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мингазутдиновой А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 руб. на срок до 28 июля
2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика. Между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

4 мая 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена.

В связи с нарушением Мингазутдиновой А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 11 октября 2018 года в размере 283849 руб. 62 коп., из них сумма основного долга в размере
128469 руб. 95 коп., проценты в размере 113191 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 42188 руб. 60 коп.

Ответчиком суду представлен приходно-кассовый ордер № <...> от
28 июля 2015 года на сумму 4500 руб.

Согласно выписке по счету № <...>, 28 июля
2015 года данная сумма списана со счета истца с назначением платежа - комиссия по тарифу.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, условиями договора, представленного истцом, не предусмотрены обязательства заемщика по оплате комиссий. На данное обстоятельство также ссылалась и ответчик, оспаривая размер задолженности по кредиту.

В связи этим, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 319
ГК РФ, обоснованно снизил проценты на 4500 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой и уменьшил данную сумму до 10000 руб.

Разрешая спор и определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений статьи 319 ГК РФ снизил размер долга по процентам на 4500 руб. и обоснованно взыскал, в пользу истца с Мингазутдиновой А. сумму основного долга по кредиту в размере 128469 руб. 95 коп., проценты за пользование, исчисленные по
11 октября 2018 года в размере 108691 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора, ответчик присоединился к тарифу Life-Gold, стоимость которого составляет 4500 руб. и указанная сумма также подлежит взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчик подписал соглашение о пользовании данным тарифом, а также ознакомлен с его стоимостью, суду представлено не было. Кроме того, по условиям договора, представленного истцом суду, не предусмотрены обязательства заемщика по оплате комиссий (тарифов).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин