Решение по делу № 4А-1254/2018 от 03.09.2018

Судья г/с Герасимова Т.В. Дело № 4а-1254/18

м/с Таркович Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ТУРКЕВИЧА Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Туркевича А.А. на решение судьи Юргинского городского суда от 25 июня 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района от 12.05.2018 Туркевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Юргинского городского суда от 25.06.2018 постановление мирового судьи отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Туркевич А.А. просит указанное судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что признаков опьянения, в том числе указанных инспектором ДПС в протоколах (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) у него не было, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством; судами обеих инстанций нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ; дело рассмотрено не объективно и не всесторонне.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Туркевича А.А. судьей городского суда выполнены в полном объеме.    

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Туркевич А.А., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Туркевича А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: не разрешено заявленное ДД.ММ.ГГГГ защитником Туркевича А.А. – ФИО4 ходатайство об исключении из числа доказательств ряда протоколов <данные изъяты>; не дана оценка противоречиям: в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан такой признак алкогольного опьянения, как «поведение, не соответствующее обстановке» <данные изъяты> в то время, как в копии указанного Акта данный признак отсутствует <данные изъяты>

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником Туркевича А.А. – ФИО4 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении <данные изъяты>

Однако данное ходатайство, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей не разрешено, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, так как повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения Туркевича А.А. к административной ответственности не истекли.

Решение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 25 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Туркевича Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда     А.В. Ордынский