Решение по делу № 1-81/2021 от 30.04.2021

Дело №1-81/2021

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Краус А.А.,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный коллегией адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Краус А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Краус А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление Краус А.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Краус А.А. <...> года около 17 часов 25 минут,будучи подвергнутым<...> года административному наказанию в виде лишения права управления на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился за рулем стоящего у магазина «Бристоль» по адресу: ..., ..., автомобиля марки АUDI А4 1.8 Т QATTROгосударственный регистрационный знак № ... RUS, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, вышеназванным автомобилем.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Краус А.А., действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ...Медведевского судебного района Республики Марий Элот <...> года, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафув размере 30000 рублей (штраф не уплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шестьмесяцев (водительское удостоверение сдал в установленные законом сроки), то есть являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию в связи с лишением права управления с <...> года по <...> года включительно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, около 17 часов 26 минут <...> года. находясь за рулем вышеназванного автомобиля, находящегося у ... ... Эл, запустил двигатель,совершил поездку от магазина «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу, по дорогам общего пользования ... Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, когда <...> года около 17 часов 32 минут у ... Республики Марий Эл задержан инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., Краус А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения –прибора Алкотектор «PRO 100 combi», на что Краус А.А. согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (1,153 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), поэтому в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха) является лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Краус А.А. на судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступленияпризнал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными: подсудимый Краус А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Хорошавина Е.Г. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Бобылева Т.С.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делуо преступлении небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Краус А.А. суд квалифицирует пост.264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Краус А.А. на учете у нарколога не состоит(л.д.70),в 1995 году обращался за лечебно-консультативной помощью в психоневрологический диспансер по поводу легкой умственной отсталости, снят в 2014 году с не обращением (л.д.69). По заключению судебно-психиатрической экспертизы от <...> года № ... Краус А.А. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<данные изъяты>» (F 60.3). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Краус А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.85-86), что свидетельствует о том, что Краус А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Краус А.А. проживает с матерью - пенсионером, супругой и малолетним ребенком, супруга находится в состоянии беременности, не работает в связи с нахождениемв отпуске по уходу за ребенком (л.д.64,65). Краус А.А. официально работает автомехаником у ИП С Г.В.. (л.д.67), доход в месяц составляет около 25000 рублей, имеет обязательства материального характера: коммунальные платежи 5-6 тыс.рублей в месяц, задолженность по исполнительному листу о взыскании материального и морального вреда около 500 тыс.рублей, всего задолженность составляла около 800 тыс.рублей. Краус А.А. имеет заболевания, члены семьи и близкие родственники заболеваний, инвалидности не имеют.

Как личность подсудимый по месту жительстваучастковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: жалоб не поступало (л.д.66); по месту работы ИП С Г.В. положительно: работает с <...> года, зарекомендовал себя ответственным сотрудником, отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, имеет уважение в коллективе (л.д. 67).

Ранее Краус А.А. не судим(л.д.71), к административной ответственностидо совершения преступления не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие места работы, положительную характеристику с места работы и жительства (л.д.66,67), нахождение в браке, беременность супруги (л.д.65), состояние здоровья (л.д.85-86); на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д.64).

Обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, поскольку Краус А.А. органу дознания не предоставлено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Краус А.А. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку судом не применяется наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Краус А.А. возможно назначить в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: два диска с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле (л.д.47), подлежат оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Краус А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Краус А.А. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Краус А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказаниев виде обязательных работ на срок 200 часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Краус А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова