Решение по делу № 33-15995/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-15995/2022

50RS0007-01-2021-007843-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

        судей Мизюлина Е.В., Сухановой И.Н.,

        при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционное представление Домодедовского городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ГБУЗ МО «ДЦГБ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Луниной Е.А., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» (ГБУЗ МО «ДЦГБ») о признании незаконным приказа от 08.07.2021 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, начиная с 08.07.2021 года в размере, соответствующем на день вынесения судом решения, исходя из размера среднедневного заработка равного 2 259 руб. 70 коп., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07.08.1989 года работал в организации ответчика в должности врача- хирурга взрослой поликлиники. Согласно условиям трудового договора (п.6.1.) нормальная продолжительность рабочего времени составляет 33 часа в неделю. Ответчик направил ему уведомление № 7 от 22.04.2021г. об изменении по определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, по которым нормальная продолжительность рабочего времени увеличивается на 6 часов в неделю и будет составлять 39 часов в неделю. При этом оплаты труда изменения не коснулись. После получения указанного уведомления, выразил согласие работать врачом-хирургом 39 часов неделю, с увеличением оклада пропорционально увеличенным рабочим часам, о чем письменно 27.05.2021г. заявил работодателю. Заявление работодатель оставил без рассмотрения, уведомив, что он будет уволен 08.07.2021 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работать в новых условиях труда. 29.05.2021г. истец повторно уведомил работодателя о своем согласии работать с увеличенной рабочей неделей, о чем направил телеграмму работодателю. Однако приказом от 08.07.2021 года №510-у трудовой договор расторгнут по причине отказа работника от продолжения работы в связи изменением определенных условий трудового договора (п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ). Истец увольнение считает незаконным, поскольку выразил согласие работать в новых условиях 39 часов в неделю, но с увеличением заработной платы.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Также, с апелляционным представлением обратился Домодедовский городской прокурор.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО. с 7 августа 1989 года работал в ГБУЗ МО «ДЦГБ» на должности врача- хирурга взрослой поликлиники. Согласно условиям трудового договора (п.6.1.) нормальная продолжительность рабочего времени составляет 33 часа в неделю.

Приказом ГБУЗ МО «ДЦГБ» от 26.08.2019 № 483-од «Об изменении режима рабочего амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений ГБУЗ МО «ДЦГБ», в целях более эффективного использования рабочего времени, улучшения качества, объема и доступности медицинской помощи, а также в целях оптимизации организации рабочего процесса в амбулаторно-поликлинических обособленных подразделениях ГБУЗ МО «ДЦГБ», установлен для амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений учреждения следующий режим работы, с 15.11.2019 г. ежедневно, в течение календарного месяца, с 07.00 утра по 21.00 вечера, включительно. Также введен для соответствующих категорий работников следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с 15.11.2019г., начало рабочего дня с 07.00 часов, окончание рабочего дня – 22.00 часов, в соответствии с графиком сменности (работы), с 15.11.2019г.

Приказом ГБУЗ МО «ДЦГБ» от 26.11.2019 № 619 - од «Об изменении режима рабочего времени работникам амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений ГБУЗ МО «ДЦГБ» установлена продолжительность рабочей недели для медицинских работников амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений ГБУЗ МО «ДЦГБ» (за исключением женщин, осуществляющих трудовую деятельность в сельской местности) сокращенная продолжительность рабочего времени, в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности, согласно приложению к настоящему приказу (перечень должностей и (или) специальностей) – 39 часов в неделю с 20.02.2020 г.

Уведомлением от 22.04.2021 №7, полученным 22.04.2021 г., истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 25.06.2021 г., а именно: нормальная продолжительность рабочего времени составит 39 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с 25.06.2021. Режим работы – в соответствии с графиками сменности, ежедневно в период с 07:00 утра по 21:00 вечера включительно.

Уведомлением от 28.05.2021г. № 14 истец уведомлен о наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также должностей не требующих специальной подготовки. Уведомление направлено посредствам почты России и возвращено Работодателю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14200359001977).

Повторным уведомлением от 09.06.2021г. № 505 истец уведомлен о наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также должностей не требующих специальной подготовки. Уведомление направлено посредствам почты России и возвращено Работодателю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14200560002732).

Заявлением от 27.05.2021г. истец выразил согласие на продолжение работы в новых условиях, при условии дополнительной оплаты. Аналогичное согласие выражено истцом в телеграмме от 29.05.2021 г.

Ответ на указанные заявление и телеграмму от 09.06.2021 № 504 был направлен в адрес истца 14.06.2021 года, однако не был получен истцом и был возвращен в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14200560002732).

Приказом от 08.07.2021 № 510-у трудового договор с работником прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одновременно с приказом о прекращении трудового Договора Истцу предоставлено уведомление от 08.07.2021 № 637 о наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также должностей не требующих специальной подготовки. От получения указанного уведомления истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, в присутствии истца, о чем свидетельствует его подпись в акте об отказе ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей от 08.07.2021 № 19.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт изменения в ГБУЗ МО «ДЦГБ» организационных условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, нашел свое подтверждение, учитывая, что имело место изменение локальных нормативных актов работодателя в части времени работы, а положения ст. 74 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказался, так же как и отказался от занятия предложенных вакантных должностей. Таким образом, нарушения процедуры увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд сделал вывод, что согласие истца на продолжение работы не может быть расценено судом в качестве согласия в соответствии со ст. 74 ТК РФ, поскольку согласие выражено на иных условиях, а именно с увеличением заработной платы пропорционально увеличенным рабочим часам, т.е. без изменения заработной платы в сторону увеличения истец бы не согласен на продолжение работы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материально права.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТКРФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, и если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Доказывать законность увольнения по вышеуказанному основанию возложена на работодателя.

Как следует из представленных в дело доказательств, у ответчика имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части изменения еженедельных часов работы истца с 33 часов на 39 часов.

Как следует из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 22.04.2021 года истцу предлагают изменить п.6.1 трудового договора, а именно, устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю в соответствии с графиком сменности (л.д.12).

Тем самым, изменялись определенные сторонами условия трудового договора только в части продолжительности рабочего времени истца с 33 часов на 39 часов в неделю.

На уведомление ответчика об изменении условий трудового договора истец в заявлении указывает, что в связи с увеличением времени работы поликлиники, он согласен работать врачом хирургом 39 часов в неделю, но при условии дополнительной оплаты переработки по времени 6 часов и исполнять должностные обязанности в пределах сертификата врача хирурга (л.д. 16).

Таким образом, истец был согласен работать в предлагаемых измененных условиях 39 часов в неделю.

Указание истцом в уведомлении ответчику о том, что истец готов работать, в том числе, при условии дополнительной оплаты переработки по времени 6 часов и исполнять должностные обязанности в пределах сертификата врача хирурга, не являлись для ответчика увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку условия оплаты не менялись и истец, при согласии работать 39 часов в неделю, обязан был работать в указанных новых условиях.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Тем самым, условия оплаты труда, являющиеся в силу ст. 57 ТК РФ обязательными, могут быть изменены в соответствии с заключенным между работником и работодателем соглашением.

Указание истцом в уведомлении о дополнительной оплате переработки по времени 6 часов не является для ответчика безусловным основанием для изменения условий трудового договора в части оплаты труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком требования трудового законодательства (ст.74, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ) нарушены с учетом того, что истец не возражал работать в новых условиях 39 часов в неделю, то увольнение истца по вышеуказанному основанию является незаконным, в связи с чем, отменяет решение суда и восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности с 09.07.2021 года.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным и восстановила его на работе, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2021 года по 25.05.2022 года.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

После второго восстановления истца на работе решением Домодедовского городского суда от 21.04.2021 года, истец 22.04.2021 года был восстановлен на работе.

Согласно представленной в дело справке ответчика от 01.09.2021 года, истцу начислена заработная плата за апрель 2021 года за 22 дня 32 085 руб. 68 коп., за май 36 895 руб. 98 коп. за 25 дней, за июнь 44 204 руб. 15 коп. за 23 дня, за июль 10 572 руб. 73 коп. за 6 дней, всего начислено 123 758 руб. 54 коп., среднедневной заработок составил 1 628 руб. 40 коп. (л.д. 54).

В суде апелляционной инстанции 25.05.2022 года (протокол судебного заседания) истец пояснил, что не оспаривает, что ему данные денежные суммы были начислены, выплачены и он отработал указанное количество дней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из положений постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922, расчетный период для исчисления среднедневного заработка следует определять с апреля по июль 2021 года, исходя из среднедневного заработка 1 628 руб. 40 коп.

В соответствии с производственными календарями за 2021 год и 2022 год за период с 09.07.2021 года по 25.02.2022 года количество рабочих дней 277.

Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула истца составит 451 066 руб. 08 коп. (1 628,40 руб. * 277 рабочих дней).

Поскольку истец восстановлен на работе, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 09.07.2021 года по 25.05.2022 года в размере 451 066 руб. 08 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Частью 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка, в том числе, семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил (протокол судебного заседания от 25.05.2022 года), что на иждивении у него никого нет, в браке состоит, супруга работает, получает около 50 000 рублей в месяце, кредитных обязательств нет.

В связи с чем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец уволен незаконно, тем самым, истцу причинены нравственные страдания, исходя из обстоятельств дела, отсутствия у истца на иждивении лиц, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБУЗ МО «ДЦГБ» от 08.07.2021 года №510-у об увольнении ФИО по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе ФИО в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» в должности врача-хирурга хирургического отделения городской поликлиники с 09.07.2021 года.

Взыскать с ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» в пользу ФИО утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 09.07.2021 года по 25.05.2022 года в размере 451 066 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционное представление Домодедовского городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2022 года.

Председательствующий

Судьи