Решение по делу № 33-7635/2018 от 01.06.2018

Судья Патов С.М. Дело №33-7635/2018

     КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Бондаревой Ольги Геннадьевны к Полежаеву Николаю Иннокентьевичу, Полежаевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Полежаевой Натальи Викторовны к Бондаревой Ольге Геннадьевне, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Полежаевой Н.В. Симоновой В.А.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление Полежаевой Натальи Викторовны к Бондаревой Ольге Геннадьевне, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарева О.Г. обратилась в суд с иском к Полежаеву Н.И., Полежаевой Н.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге Р 257 подъезд к с. Лугавское Минусинского района она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, совершила наезд на корову, принадлежащую ответчикам. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что животное (корова) находилась на дороге без присмотра. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 273 460,77руб. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб возмещать отказываются, в связи с чем просила с учетом своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии 50% взыскать с ответчиков 50% от необходимых расходов в сумме273 460,77руб. на восстановление транспортного средства, т.е. 136 730,39 руб..

Полежаева Н.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Бондаревой О.Г. о взыскании материального ущерба в размере 38 000,00руб., компенсации морального вреда – 5 000,00руб.

Свои требования мотивировала тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен материальный ущерб в виде утраты животного. Согласно справки ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость 1 головы коровы в возрасте 5 лет, красно-пестрой масти, молочного направления, составляет 60 000,00руб. После происшествия животное было продано за 22 000,00 руб., сумма причиненного ей ущерба составила 38 000,00 руб., которые и просила взыскать с истицы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истицы, связанная с использование автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Полежаевой Н.В. Симонова В.А. просит определение отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения встречный иск Полежаевой Н.В. к Бондаревой О.Г. о возмещении ущерба, что привело к лишению ответчика защиты своего нарушенного права с учетом наличия вины в дорожно-транспортном происшествии самой истицы, а также отсутствие возможности зачета однородных требований о взыскании суммы материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца –Расторгуева В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Полежаевой Н.В. при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с требованием к страховщику истца о выплате страхового возмещения и с последующей необходимой претензией ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм закона, суд обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы стороны ответчика о том, что встречный иск был предъявлен только к истице Бондаревой О.Г, а страховщик привлечен для участия в деле в качестве соответчика судом, не являются основанием для отмены определения в силу ст.40 ГПК РФ, на что указано также в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), а в п.94 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ..

В силу изложенного судебная коллегия не может признать доводы, изложенные в частной жалобе, как основание для отмены определения суда. У ответчиков не имеется препятствий для реализации права на возмещение ущербы в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Полежаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Патов С.М. Дело №33-7635/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Бондаревой Ольги Геннадьевны к Полежаеву Николаю Иннокентьевичу, Полежаевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Полежаевой Н.В. - Симоновой В.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаревой Ольги Геннадьевны к Полежаеву Николаю Иннокентьевичу, Полежаевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Бондаревой Ольги Геннадьевны с Полежаева Николая Иннокентьевича, родившегося <дата> в гор. Боготол Красноярского края, 68 365,19 руб. в счет возмещения материального ущерба и 8 992,30 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу Бондаревой Ольги Геннадьевны с Полежаевой Натальи Викторовны, родившейся 25 декабря 1973 года в гор. Балхаш Джезканганской области, 68 365,19 руб. в счет возмещения материального ущерба и 8 992,30 руб. в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарева О.Г. обратилась в суд с иском к Полежаеву Н.И., Полежаевой Н.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге Р 257 подъезд к с. Лугавское Минусинского района она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, совершила наезд на корову, принадлежащую ответчикам. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что животное (корова) находилась на дороге без присмотра. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 273 460,77руб. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб возмещать отказываются, в связи с чем просила с учетом своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии 50% взыскать с ответчиков 50% от необходимых расходов в сумме273 460,77руб. на восстановление транспортного средства, т.е. 136 730,39 руб..

Полежаева Н.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Бондаревой О.Г. о взыскании материального ущерба в размере 38 000,00руб., компенсации морального вреда – 5 000,00руб.

Свои требования мотивировала тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен материальный ущерб в виде утраты животного. Согласно справки ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость 1 головы коровы в возрасте 5 лет, красно-пестрой масти, молочного направления, составляет 60 000,00руб. После происшествия животное было продано за 22 000,00 руб., сумма причиненного ей ущерба составила 38 000,00 руб., которые и просила взыскать с истицы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истицы, связанная с использование автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением от 03.04.2018 встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полежаевой Н.В. Симонова В.А. просит решение отменить, принять по делу новое законное и обоснованное решение с учетом встречных требований Полежаевой Н.В. Ссылается на то, что в связи с отчуждением истицей поврежденного транспортного средства без его восстановления защита нарушенного права с учетом избранного истицей способа защиты возможна только посредством определения реального ущерба стоимости поврежденного имущества без учета стоимости услуг по ремонту транспортного средства, который истицей ввиду продажи осуществляться не будет. Взыскание в пользу истицы стоимости работ (услуг) по ремонту приведет к ее неосновательному обогащению. Указывает также на то, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения встречный иск Полежаевой Н.В. к Бондаревой О.Г. о возмещении ущерба, что привело к лишению ответчика защиты своего нарушенного права с учетом наличия вины в дорожно-транспортном происшествии самой истицы, а также отсутствие возможности зачета однородных требований о взыскании суммы материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Расторгуева В.Г., определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не поставив в известность о причинах неявки, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в 07 часов 25 минут на 6-ом км. + 50 м. автодороги Р 257 подъезд к с. Лугавское Минусинского района, Бондарева О.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, совершила наезд на корову принадлежащую Полежаеву Н.И. и Полежаевой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, получил механические повреждения, а корова, принадлежащая Полежаеву Н.И. и Полежаевой Н.В. погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке автодороги, где произошел наезд на животное, отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота», наезд произошел на полосе движения автомобиля TOYOTA COROLLA, двигавшегося со стороны с. Лугавское в сторону г. Минусинска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности владельцев животного Полежаева Н.И. и Полежаевой Н.В. в происшествии, которые в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставили корову без надзора во время перехода проезжей части автодороги, что в свою очередь привело к указанным последствиям, а также к тому, что к дорожно-транспортному происшествию привели также виновные действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA Бондаревой О.Г., которая в данном случае допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях Бондаревой О.Г., имело место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, размер возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению с учетом вины ее вина 50%. Бондарева О.Г. вправе требовать с Полежаева Н.И., Полежаевой Н.В. возмещения 50 % вреда, причиненного повреждением ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Стандарт – Эксперт» от <дата> рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, в до аварийном состоянии составляет 480 000,00 руб. Как следует из этого же заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 273 460,77руб.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного продавцом Бондаревой Ольгой Геннадьевной и покупателем Непомнящим Анатолием Александровичем автомобиль истицей продан за 105 000,00 руб.

С учетом наличия вины истицы в дорожно-транспортном происшествии судом в возмещение ей убытков определено 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 136 730,39руб. (273 460,77руб.*50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отчуждением поврежденного транспортного средства без его восстановления, у истца возникает неосновательное обогащение в части возмещения расходов на услуги по ремонтным воздействиям не имеет оснований.

Исходя из доводов стороны ответчика в связи с отчуждение истицей автомобиля размер убытков мог быть определен в размере разницы между стоимостью автомобиля аналога на момент происшествия и годными остатками

Однако в этом случае максимальный размер убытков с учетом определенной степени вины составляет 187 500,00 руб. ((480 000,00 – 105 000,00)*50%)). Однако, судом первой инстанции с ответчиков взыскано 136 730,28 руб. (с Полежаева Николая Иннокентьевича - 68 365,19 руб., с Полежаевой Натальи Викторовны- 68 365,19 руб.).

В соответствии со ст. ст. 15, 209 ГК РФ истец как потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, независимо от того осуществил ли он отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению в размере реального ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении судом встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и отмены решения, препятствий для реализации права на возмещение убытков в установленном законом порядке в связи с оставлением без рассмотрения встречного иска по указанным основаниям у стороны ответчика не имеется. Кроме того, данные доводы являлись доводами частной жалобы на определение суда от 03.04.2018 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Полежаевой Н.В. Симоновой В.А– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: