Решение по делу № 2-3812/2018 от 08.02.2018

№2-3812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Е.В. предъявила иск к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи от 24.12.2015г. ответчиком ей была передана квартира № в многоэтажном жилом доме <адрес> в г.Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста составляет 61456руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30000руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 61456руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 61456руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Савельевой Е.В. Юрченко Д.А. (доверенность от 27.11.2017г.) уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда до 5000руб., в остальной части поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик до настоящего времени каких-либо выплат не производил. Оснований для снижения неустойки штрафа не имеется, поскольку доказательств исключительности причин просрочки ответчик не представил.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании факт наличия недостатков и стоимость их устранения не оспаривал, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, поскольку неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства. Штраф взысканию не подлежит в связи с неявкой истца для заключения соглашения о выплате. Суммы компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат снижению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 27.01.2014г. между Савельевой Е.В. и АО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 по строительному адресу: Vмкрн.Пос.Нанжуль-Солнечный, ул. 60 лет образования СССР, с передачей по окончании строительства квартиры № общей проектной площадью 57,2 кв.м.

24.12.2015г. Савельевой Е.В. и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО заключению от 29.12.2017г. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения от плоскости поверхностей пола, потолков и стен, трещины обоев, потеки краски на поверхности потолков, отклонения оконных блоков от вертикальности, трещины швов герметизации оконных блоков, деформация уплотняющей прокладки оконных блоков; стоимость работ по устранению недостатков составляет 61456руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30000руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, в осмотре квартиры участвовал представитель ответчика А., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая и проектная документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Ответчиком наличие таких недостатков не оспаривается, доказательств их отсутствия либо иной стоимости их устранения не представлено.

25.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 61456руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была вручена ответчику 25.01.2018г. и не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 61456уб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 15000руб.

Таким образом, с АО «ДСК» в пользу Савельевой Е.В. подлежит взысканию 61456+15000=76456руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 25.01.2018г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (76456+1000)х50% = 38728руб.

Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения материалами дела не подтверждается, а сумма такового с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и длительности периода просрочки является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 30000руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2793,68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Савельевой Е.В. 76456руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 38728руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 31700руб., всего взыскать 154884руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Е.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2793,68руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья