Решение по делу № 33-8070/2023 от 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8070/2023

Судья первой инстанции: Тамощак А.С.                            91RS0019-01-2022-005592-22

         10 октября 2023 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Скокова Юрия Григорьевича к Захаренко Роману Олеговичу, Захаренко Ларисе Олеговне, Захаренко Людмиле Григорьевне, о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании раздела жилого дома незаконным, признании права постоянного бессрочного пользования жилым домом, определении порядка пользования жилым домом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

по апелляционным жалобам представителя Захаренко Ларисы Олеговны – Журахова Евгения Валерьевича, представителя Захаренко Романа Олеговича – Одайник Татьяны Николаевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года,

установила:

15.11.2022 года истец обратился в суд к ответчикам с настоящим о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании раздела жилого дома незаконным, признании права постоянного бессрочного пользования жилым домом, определении порядка пользования жилым домом.

Требования обосновывал тем, что истец вселился в жилой дом <адрес> в 1976 года и зарегистрирован в указанном жилом помещении бывшим собственником жилого дома матерью Скоковой Ольгой Павловной.

11.07.2016 года Скокова О.П. подарила вышеуказанный жилой дом в целом своей дочери (сестре истца) Захаренко Людмиле Григорьевне. Указанный Договор дарения содержит условие при котором Даритель передает жилой дом в дар Одаряемой, а именно условие о том, что зарегистрированный в доме Скоков Ю.Г. сохраняет право постоянного пользования и проживания в указанном жилом доме.

В 2019 году Захаренко Л.Г. разделила указанный жилой дом на 2 части, с присвоением каждой разных адресов: <адрес> В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования указанным жилым домом истец проживал в той его части, которой впоследствии в 2019 году был присвоен юридический адрес: <адрес>

30.10.2019 года. Захаренко Л.Г. подарила теперь отдельную часть дома под номером <адрес> сыну - Захаренко Роману Олеговичу, а вторую часть дома под номером 29 по ул. Комсомольская в пгт. Молодежная по другому Договору дарения от 30.10.2019 года подарила дочери Захаренко Ларисе Олеговне.

О заключении вышеуказанных договоров истец не был извещен ответчиками, продолжал проживать в указанном жилом доме, нести бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги в полном объеме до своего выселения из указанного жилого дома службой судебных приставов в конце сентября 2022г.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Захаренко Л.Г. произвела вышеуказанные действия с целью выселить истца из жилого дома, в котором он постоянно фактически проживал с согласия моей матери Скоковой О.П. на протяжении 46 лет. При этом ни Договор Дарения от 30.10.2019 года, заключенный между Захаренко Л.Г. и Захаренко P.O. ни Договор Дарения от 30.10.2019 года, заключенный между Захаренко Л.Г. и Захаренко Л.О., уже не содержали условие о том, что истец сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемом жилом доме, чем ответчицей Захаренко Л.Г. были нарушены существенные условия Договора дарения от 11.07.2016г., которым было предусмотрено проживание истца в спорном жилом доме.

Заочным решением Симферопольского районного суда от 19.10.2020 года он был выселен из жилого дома по адресу ул. Комсомольская,29А пгт. Молодежное, как не член семьи собственнике.

Просил признать договора дарения от 30.10.2019 года, заключенного между Захаренко Л.Г. и Захаренко Р.О., договора дарения от 30.10.2019 года, заключенного между Захаренко Л.Г. и Захаренко Л.О. недействительными, применить последствия недействительности сделки, указав, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН перехода права собственности по договору дарения от 30.10.2019., признать раздел жилого дома <адрес> произведенный Захаренко Л.Г. незаконным, признать право постоянного бессрочного пользования Скокова Ю.Г. жилым домом № (<адрес> с его сохранением в случае отчуждения Захаренко Л.Г. иным лицам, определить порядок пользования жилым домом <адрес>, передав в пользование истца в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом до его раздела в 2019 году, следующие помещения (согласно технического паспорта на дом от 16.03.2016г.): жилую комнату 1-4 площадью 12,3 кв.м., кухню 1-5 площадью 7,0 кв.м., коридор 1-6 площадью 5,4 кв.м., коридор 1-9 площадью 5,2 кв.м., столовую 1-8 площадью 13,2 кв.м., помещение 1 в лит. А-4 (фактически - санузел) либо жилую комнату 1-10 площадью 13,2 кв.м., при этом оставив в общем пользовании помещения: коридор 1-1 площадью 3,8 кв.м., кухню-столовую 1-2 площадью 12,5 кв.м., коридор 1-3 площадью 6,8 кв.м., туалет 1-14 площадью 1,0 кв.м., душ 1-15 площадью 3,5 кв.м.

Решением Симферопольского районного суда РК от 03.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30.10.2019 года, между Захаренко Л.Г. и Захаренко Р.О.

Признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30.10.2019 года, между Захаренко Л.Г и Захаренко Л.О., что является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за Захаренко Р.О. и Захаренко Л.О. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за Захаренко Л.Г.

Признан незаконным раздел жилого дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская,29, пгт. Молодежное в РК, произведенный Захаренко Л.Г., что является основанием для восстановления в ЕГРН записи о статусе объекта недвижимости до данного раздела и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за Захаренко Л.Г.

Определен порядок пользования жилым домом, в пользование Скокову Ю.Г. выделены в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом следующие помещения: жилая комната 1-4 площадью 12,3 кв.м., кухня 1-5 площадью 7,0 кв.м., коридор 1-6 площадью 5, 4 кв.м., коридор 1-9 площадью 5,2 кв.м., столовая 1-8 площадью 13,2 кв.м., помещение 1, оставив в общем пользовании помещения : коридор 1-1 площадью 3,8 кв.м., кухня-столовая 1-2 площадью 12, 5 кв.м., коридор 1-3 площадью 6,8 кв.м., туалет 1-14 площадью 1,0 кв.м., душ 1-15 площадью 3,5 кв.м., иные помещения оставить в пользовании Захаренко Людмилы Григорьевны.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, представитель Захаренко Л.О. – Журахов Е.В. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, решением суда истец признан утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом 29, истцом пропущен срок давности и суд не учел, что согласно договора дарения от 2016 года в доме имели право на проживание еще 4 человек, а суд выделил в пользование истцу половину дома.

Представитель Захаренко Р.О. – Одайник Т.Н. также подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, в иске отказать, указала, что прощен срок давности, истец признан утратившим право проживания в жилом доме 29, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Истцом поданы возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    В суде апелляционной инстанции Захаренко Р.О. и его представитель Одайник Т.Н. суду пояснили, что доводы жалобы поддерживают, право истца не нарушено, решением суда он выселен из жилого дома 29, пропустил срок давности на обращение в суд, жилое помещение было непригодно для проживания. В жилом доме 29 проживают все лица, указанные в договоре дарения 2016 года, за исключением истца и Захаренко Р.О.

    Представитель Захаренко Л.О. – Журахов Е.В. также, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в иске отказать, поскольку он не обоснован.

    Истец и его представитель просили в удовлетворении жалоб отказать, истец первоначально был выселен по решению суда из дома 29А, а потом и из дома 29, ответчик действовала недобросовестно разделив домовладения, подарив новые объекты своим детям и как следствие лишили истца единственного жилья.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя исковые требования частично, и признавая незаконным раздел жилого дома и договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовала недобросовестно, в результате истец был лишен права пользоваться жилым помещением, и его права нарушены.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

    Также, судом первой инстанции был определен порядок пользования жилым домом, однако судебная коллегия не может согласиться в данной части с выводами суда первой инстанции.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела ранее жилой дом по <адрес> принадлежал Скоковой О.П. и был общей площадью 116,4 кв.м.

    11.07.2016 года Скокова О.П. подарила данный жилой дом своей дочери Захаренко Л.Г. по договору дарения.

    Согласно условиям договора Дарения в жилом доме зарегистрированы: Скокова Ольга Павловна, Захаренко Людмила Григорьевна, Захаренко Лариса Олеговна, Захаренко Роман Олегович, Скоков Юрий Григорьевич, которые сохраняют право на проживание и пользование жилым домом (л.д.1,56 т.1).

    03.09.2019 года Захаренко Л.Г. приняла решение о разделе земельного участка и жилого дома площадью 115 кв.м. на два жилых дома: жилой дом площадью 68,3 кв.м. по адресу <адрес> и второй жилой дом площадью 46,7 кв.м., по <адрес> (л.д.109 т.1).

    30.10.2019 года Захаренко Л.Г. подарила своему сыну Захаренко Р.О. жилой дом площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.43,88 т.1) в договоре дарения отсутствовало право на проживание в данном доме Скокова Ю.Г.

      30.10.2019 года Захаренко Л.Г. подарила своей дочери Захаренко Л.О. жилой дом площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.56 т.1) в договоре дарения отсутствовало право на проживание в данном доме Скокова Ю.Г.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.10.2020 года Скоков Ю.Г. был признан утратившими право пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу 20.07.2022 года, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.07.2022 года оставлено без изменения.

В своем определении суд кассационной инстанции указал на то, что договор дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности Захаренко Л.О. в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, отсутствие в нем условий о сохранении права проживания ответчика в спорном доме не имеет правового значения (л.д.81-90 т.3).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.01.2023 года в удовлетворении исковых требований Скокова Юрия Григорьевича к Захаренко Ларисе Олеговне об устранении препятствий в пользовании и вселении отказано. Встречные исковые требования Захаренко Ларисы Олеговны к Скокову Юрию Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены. Скоков Юрий Григорьевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 17.05.2023 года, согласно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.05.2023 года.

На момент рассмотрения настоящего спора данное решение обжалуется в кассационном порядке.

Основанием для удовлетворения иска Захаренко Л.О. о признании Скокова Ю.Г. утратившим право пользования явилось то, что семейные отношения между сторонами спора отсутствуют, между ними также отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также что к Захаренко Л.О. перешло право собственности на жилое помещение.

Из пояснений сторон усматривается, что домовладение изначально представляло собой два изолированных жилых блока, имеющих отдельные входы (выходы), при этом Скоков Ю.Г. фактически проживал в части домовладения, которой на сегодняшний день присвоен юридический адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как видно из условий договора дарения, заключенного 11.07.2016 года между Скоковой О.П. и Захаренко Л.Г., стороны предусмотрели, что в указанной квартире зарегистрирован Скоков Ю.Г., который имеет право пользования и проживания в указанном жилом доме площадью 116,4 кв.м. Обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц договор не содержит.

Таким образом, заключая договор дарения, в котором содержится указание на проживание в спорном жилом помещении ответчика и на сохранение им права пользования домом, Захаренко Л.Г. согласилась, как одаряемая, с условиями договора и не воспользовалась своим правом на отказ принять дар с обременением в виде сохранения права пользования домом ответчиком.

Захаренко Л.Г. разделила дом на два отдельных дома, меньшей площадью, 30.10.2019года Захаренко Л.Г. подарила жилой дом площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, РК своей дочери Захаренко Л.О. (л.д.56 т.1), которая не могла не знать об обременении в виде проживания в данном доме Скокова Ю.Г., поскольку при заключении договора от 11.07.2016 года действовала от имени собственника Скоковой О.П. как дарителя.

    30.10.2019 года Захаренко Л.Г. подарила вторую часть дома площадью 46,7 кв.м., по адресу ул. Комсомольская,29а (л.д.109 т.1) своему сыну Захаренко Р.О., который также был зарегистрирован в жилом доме 29 и после его отчуждения 11.07.2016 года имел право на проживание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным раздела жилого дома и последующих договоров дарения указал на то, что исходя из принципа добросовестности сторон при разделе домовладения и дальнейшем оформлении договоров дарения Захаренко Л.Г. с Захаренко Р.О., Захаренко Л.О., условия, по которым за Скоковым Ю.Г. сохранялось право пользования спорным жилым помещением, должны были быть оговорены, учитывая наличие в правоустанавливающем документе оговорки о сохранении за Скоковым Ю.Г. права пользования домовладением.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Скоков Ю.Г. имел право на проживание в жилом доме по <адрес> площадью 116, кв.м., порядок пользования жилым домом определен не был, то есть Скоков Ю.г. имел право пользоваться всем домом.

Захаренко Л.Г. произведя в 2019 году раздел жилого дома №29 на два жилых дома №29 и №29А нарушила жилищные права Скокова Ю.Г. на проживание в доме, образовав два новых объекта право на проживание ни в одном из которых Скоков Ю.Г. не имел, поскольку тот объект гражданских прав, где Скоков Ю.Г. имел право на проживание перестал существовать.

В дальнейшем Захаренко Л.Г. подарила вновь образованные объекты Захаренко Л.О. и Захаренко Р.О.

Новые собственники обратились с исками о выселении Скокова Ю.Г., поскольку он не является членом их семьи и исковые требования были удовлетворены.

Вышеизложенные действия Захаренко Л.Г. привели к тому, что жилищные права Скокова Ю.Г. были нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Захаренко Л.Г. нарушила положения статьи 10 ГК РФ и действовала недобросовестно, что является основанием для удовлетворения иска Скокова Ю.Г.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 ГК РФ правовое значение имеет установление того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении гражданского дела по иску Захаренко Р.О. к Скокову Ю.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении судом первой инстанции было постановлено 19.10.2020 года заочное решение, ответчик в судебное заседание не являлся, согласно данных сайта суда апелляционная жалоба на данное решение подана Скоковым Ю.Г. 06.10.2021 года, когда решался вопрос о выселении (л.д.209 т.2) с настоящим иском в суд Скоков Ю.Г. обратился 09.11.2022 года.

12.10.2020 года Скоков Ю.Г. обращался в суд с иском о признании договора дарения от 30.10.2019 года заключенного между Захаренко Л.Г. и Захаренко Р.О. недействительным (притворной сделкой).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.12.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Об оспариваемых договорах дарения Скокову Ю.Г. было известно с декабря 2020 года, но право истца на проживание было нарушено при удовлетворении иска о его выселении по решению суда от 19.10.2020 года, о котором он узнал 06.10.2021 года.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истца об определении порядок пользования жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные исковые требования заявлены преждевременно, поскольку истцом не заявлялись требования о вселении, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года в части определения порядка пользования имуществом отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Захаренко Ларисы Олеговны – Журахова Евгения Валерьевича, представителя Захаренко Романа Олеговича – Одайник Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: