Решение по делу № 2-1305/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                              05 декабря 2017 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего    РђР±РґСЂР°С…мановой Р­.Р“.,

РїСЂРё секретаре            Р’аськиной Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомусева Р.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Сомусев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 103 459 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, неустойки в размере 74 490 руб. 84 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, неустойку в размере 74 380 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 45 - 47).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кардаполов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением Сомусева Р.С. (том 1 л.д. 67-76).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. САО «ВСК» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 238 480 руб., стоимость годных остатков к реализации запасных частей и утилизации остатков составляет 85 020 руб. 50 коп., стоимость услуг оценки составляет 30 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истец Сомусев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 206).

В судебном заседании представитель истца Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснениях по иску, дополнительных пояснениях по иску (том 2 л.д. 208-215).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях (том 1 л.д. 104-106, том 2 л.д. 48-57).

Третьи лица Кардаполов Д.А. и Галямов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 203, 204, 222, 223).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца Щелкова Д.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» Масагутовой М.А.

Выслушав пояснения представителя истца Щелкова Д.Ю., представителя ответчика Масагутовой М.А., пояснения экспертов Ардышева Д.С., Таранича Н.С., Бондаренко Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кардаполов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением Сомусева Р.С. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Сомусева Р.С. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, копией ПТС, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 67-76).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Галямову Р.М. (том 1 л.д. 86).

Автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу Сомусеву Р.С. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 75), паспорту транспортного средства (том 1 л.д. 73-74).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. САО «ВСК» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 107-110, 134).

Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 238 480 руб., стоимость годных остатков к реализации запасных частей и утилизации остатков составляет 85 020 руб. 50 коп., стоимость услуг оценки составляет 30 000 руб. (том 1 л.д. 13-36). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел (том 1 л.д. 37-38).

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначена товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 188, 229-231).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 662 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 195 889 руб., стоимость годных остатков к реализации запасных частей и утилизации остатков составляет 67 594 руб. (том 2 л.д. 4-39).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Таранич Н.С., Ардышев Д.С., предоставили обоснования, изложенным ими в экспертных заключениях выводам, поддержали их.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, при наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С., определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначена повторная товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 119, 138-140).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 778 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 144 867 руб., стоимость годных остатков к реализации запасных частей и утилизации остатков составляет 76 702 руб. (том 2 л.д. 145-195).

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение эксперта ООО АКЦ «Прогресс» Ардышева Д.С., поскольку оно не содержит расчета, из которого бы следовало, что устранение дефектов ведет к гибели транспортного средства, откуда суд усматривает необоснованным вывод, что стоимость транспортного средства - это стоимость его годных остатков (70 100 руб.) Второй раз годные остатки высчитаны от годных остатков, однако данный расчет методикой не предусмотрен (том 1 л.д. 130). В расчете стоимости годных остатков (второй раз) расчет произведен от стоимости в 70 100 руб., однако эта стоимость определяется экспертом, как стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, в то время как расчет годных остатков согласно методике должен осуществляться от стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков.

Также суд не принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С., поскольку корректировка стоимости транспортного средства на величину дефектов проведена согласно приложения № MP для судебных экспертов, однако данный раздел (6.2) относится к определению величины годных остатков, и его весовые коэффициенты являются частью формулы, использование которых в отдельности от всей формулы методикой не предусмотрено. Также данный раздел невозможно применять при снижении цены, поскольку он не дает возможности снизить стоимость на ремонт или окраску элементов.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко Н.В. подтвердил подробно сделанные им выводы. При этом, выводы носят не вероятностный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы повторной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В., обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 165 руб., исходя из следующего расчета: (144 867 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 76 702 руб. (стоимость годных остатков) - 50 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика САО «ВСК» подлежат удовлетворению в сумме 18 165 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 9 082 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (18 165 руб./2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 5 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 107 - 110). Выплату страхового возмещения ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 134). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел (том 1 л.д. 37-38).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 74 380 руб., исходя из следующего расчета: 78 295 руб. х 1% х 95 день. Однако с таким расчетом суд не может согласиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 134), а значит в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17 256 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 18 165 руб. х 1% х 95 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 10 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 30 000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (том 1 л.д. 36).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 41). Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителей удовлетворению не подлежат, поскольку истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся исключительно данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ (том 1 л.д. 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов (том 2 л.д. 218). Как видно из материалов дела, ответчиком произведена оплата повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 219).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 13 897 руб. 50 коп. Исходя из следующих расчетов (238 480 руб. – 85 020 руб. 50 коп. = 153 459 руб. 50 коп.); (144 867 руб. – 76 702 руб. = 68 165 руб.); (68 165 руб.* 100 % /153 459 руб. 50 коп. = 44,41%; (25 000 руб. * 44,41% = 11 102 руб. 50 коп.; 25 000 руб. - 11 102 руб. 50 коп. = 13 897 руб. 50 коп.

От эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С. в суд поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., поскольку от Сомусева Р.С., на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплата не поступила (том 1 л.д. 229-231).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ невозмещенные эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С. расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Сомусева Р.С. в размере 15 009 руб. 30 коп., с ответчика САО «ВСК» в размере 11 990 руб. 70 коп. Исходя из следующих расчетов (238 480 руб. – 85 020 руб. 50 коп. = 153 459 руб. 50 коп.); (144 867 руб. – 76 702 руб. = 68 165 руб.); (68 165 руб.* 100 % /153 459 руб. 50 коп. = 44,41%; (27 000 руб. * 44,41% = 11 990 руб. 70 коп.; 27 000 руб. - 11 990 руб. 70 коп. = 15 009 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 40).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 244 руб. 95 коп. (1 944 руб. 95 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Сомусева Р.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сомусева Р.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 165 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сомусева Р.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 990 руб. 70 коп.

Взыскать с Сомусева Р.С. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 009 руб. 30 коп.

Взыскать с Сомусева Р.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 897 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 244 руб. 95 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     Р­.Р“. Абдрахманова