Решение по делу № 33-1409/2023 от 15.03.2023

    Председательствующий по делу                                          Дело №33-1409/2023

судья Епифанцева С.Ю.                            (№ дела в суде 1-й инст.2-6090/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-008452-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего Погореловой Е.А.

        судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.

        при секретаре Максимовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2023 г. гражданское дело по иску Голенко К. Н. к Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» о взыскании денежных средств в качестве компенсации за износ автомобиля, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине

       по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ОАО «Читаоблгаз»

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

      Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН №) в пользу Голенко К. Н. (паспорт №) денежные средства в размере 68 870,96 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 757,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,85рублей.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Голенко К.Н. 17 октября 2023 г. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 1 июля 2021 г. он работал на основании трудового договора в ОАО «Читаоблгаз» в должности заместителя главного инженера. С 6 июня 2022 г. он на основании дополнительного соглашения № 205/1 к трудовому договору совмещал должность начальника службы подземных газопроводов, с 7 июня по 13 июля 2022 г. исполнял обязанности заместителя главного инженера. 1 октября 2021 г. между ним и ответчиком был заключен Договор об использовании личного автомобиля в служебных целях, в соответствии с которым он использовал легковой автомобиль ТОЙОТА VITZ 2014 года выпуска, гос. номер № RUS, мощность двигателя кВт/л 52/70, цвет белый, которым управлял для служебных поездок в рабочее время. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить ему оплату за использование легкового автомобиля, своевременно оплачивать расходы за износ автомобиля. В соответствии с п. 3.1 Договора об использовании личного автомобиля ответчик оплачивает ему в месяц износ автомобиля 7 000 руб., без учета НДФЛ. Данный договор заключен на период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. Ответчик свои обязательства по данным выплатам не исполнил, что подтверждается индивидуальной выпиской за период с 1 октября 2021 г. по 28 июля 2022 г. и расчетными листками за период с июля 2021 г. по июль 2022 г. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве компенсации за износ автомобиля, компенсацию за задержку выплаты за износ автомобиля в размере 770 руб., рассчитанную на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисляя ее до момента исполнения решения суда в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330,82 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя их до момента исполнения решения суда в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

     Судом постановлено приведенное выше решение.

     С решением суда не согласился ответчик, представитель по доверенности Сокол М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтено, какие доказательства предоставлены ответчиком, какие истцом. В решении суда на стр. 2 в последнем абзаце необоснованно и недостоверно указано на то, что из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров (с перечислением номеров ордеров, дат и сумм) истцу были выплачены расходы на ГСМ. Вместе с тем, в своем отзыве и в судебном заседании 17 ноября 2022 г. ответчик дал разъяснения о том, что согласно представленным расходным ордерам истцу выплачены расходы по договору от 1 октября 2021 г. за износ автомобиля. В представленных в суд кассовых ордерах прописано основание, в соответствии с которым производится выплата денежных средств истцу. При выплате указанных сумм истец расписывался за их получение. В дополнениях к отзыву ответчиком было указано, что у ОАО "Читаоблгаз" отсутствует какая-либо документация по расходам истца за ГСМ, кроме того, взыскание расходов на ГСМ не является предметом исковых требований Голенко К.Н. Указанные расходные ордеры были представлены ответчиком в судебном заседании 17 ноября 2022 г. После ознакомления с ними истец 6 декабря 2022 г. уточнил исковые требования, приложил маршрутные листы, составленные в текстовом редакторе Microsoft Word, которые не были подписаны ни истцом, ни ответчиком, соответственно они могли быть подготовлены истцом на основании данных, указанных в расходных кассовых ордерах после ознакомления с ними. Учитывая вышеизложенное, а также представленные ответчиком надлежащие доказательства, считает выводы суда о не предоставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих оплату по договору от 1 октября 2021 г., не соответствующими действительности и сделанными на основании ненадлежащего исследования доказательств. Считает, что истец вводит суд в заблуждение ненадлежащими доказательствами в виде никем не подписанных маршрутных листов, которые им не предоставлялись ответчику для согласования и выплаты соответствующих сумм за ГСМ.

       Ответчик Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

        В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Голенко К.Н. и его представителя Кузнецова А.Н., полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Голенко К.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Читаоблгаз" в должности главного инженера в период        с 1 июля 2021 г. по 26 июля 2022г.

    1 октября 2021 г. между Голенко К.Н. (исполнитель) и ОАО "Читаоблгаз" (заказчик) заключен договор об использовании личного автомобиля в служебных целях. В соответствии пунктами 1.1. и 1.2 Договора исполнитель обязался использовать легковой автомобиль ТОЙОТА VITZ 2014 года выпуска, гос. номер № RUS для служебных поездок в рабочее время, а заказчик обязался производить исполнителю оплату за использование личного легкового автомобиля. Данный договор заключен на период с 01 октября 2021г. по 30 сентября 2022 г. (п. 6.1 Договора). По условиям договора заказчик обязался уплачивать истцу за износ автомобиля 7000 рублей в месяц без учета НДФЛ (п. 3.1. Договора) (т. 1 л.д. 20).

    В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 6 сентября 2022 г. обратился в ОАО "Читаоблгаз" с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему 70000 рублей по условиям заключенного договора об использовании личного автомобиля в служебных целях (т. 1 л.д. 29).

    Ответчик, рассмотрев полученную от истца претензию, направил в адрес Голенко К.Н. ответ, в котором указал, что денежные средства по условиям заключенного с истцом договора ответчиком выплачены полностью (т. 1 л.д. 31).

    Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных им расходов за износ личного автомобиля, использовавшегося им в служебных целя в сумме 70000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Голенко К.Н., суд исходил из того, что ответчик не производил истцу оплату по заключенному с ним 1 октября 2021 г. договору об использовании личного автомобиля в служебных целях. При этом суд, оценив составленные Голенко К.Н. за период с ноября 2021 г. по июль 2022 г.    маршрутные листы, исходил из того, что произведенные истцу выплаты по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам: № 890 от 10.12.2021 г. в сумме 7 108 руб. 78 коп., № 954 от 30.12.2021 г. в сумме 7 885 руб. 75 коп., № 67 от 31.01.2022 г. в сумме 7 375 руб. 00 коп., № 126 от 28.02.2022 г. в сумме 5 965 руб. 05 коп.,    № 188 от 01.04.2022 г. в сумме 7 510 руб. 28 коп., № 270 от 04.05.2022 г. в сумме 7460 руб. 64 коп., № 337 от 31.05.2022 г. в сумме 7246 руб. 18 коп., № 427 от 30.06.2022 г. в сумме 9669 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 2- 5, 7 - 9) являются возмещением истцу понесенных им в связи с использованием личного автомобиля расходов на горюче-смазочные материалы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом не правильно установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, автомобиля, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

        Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком 1 октября 2021 г. договора, между сторонами спора достигнуто соглашение о возмещении истцу расходов за износ автомобиля. Соглашение о возмещении истцу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для служебных поездок в договоре отсутствует.

При таком положении сам по себе факт использования истцом личного автомобиля, осведомленность работодателя об использовании им личного транспорта для служебных поездок при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем о возмещении ему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов не влечет возникновение у работодателя обязанности компенсировать работнику такие расходы.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ОАО "Читаоблгаз" является собственником или арендатором многочисленных заправочных станций на территории Забайкальского края, Иркутской области и Ангарского района. Все транспортные средства, принадлежащие ОАО "Читаоблгаз", а также транспортные средства, принадлежащие работникам ответчика, осуществляют заправку транспортных средств на указанных АЗС ответчика. При этом отпуск топлива фиксируется в заправочных ведомостях, а объем топлива, используемый в служебных целях, подтверждается путевыми или маршрутными листами. В исключительных случаях может быть осуществлена заправка транспортного средства на заправках сторонних организаций, при этом в подтверждение расходов должен быть представлен чек (т. 1 л.д. 93).

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что до октября 2021 г. он пользовался заправками ответчика. Однако в связи с плохим качеством бензина стал пользоваться автозаправочными станциями сторонних организаций.

Вместе с тем, для целей возмещения ему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, понесенных им в связи с использованием личного автомобиля в служебных целях, он с ответчиком письменного соглашения не заключил.

Обстоятельств, которые бы давали основания для иного вывода в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Напротив, ответчик в подтверждение доводов о выполнении взятых на себя обязательств по оплате расходов за износ автомобиля истца представил в материалы дела расходные кассовые ордера: № 890 от 10.12.2021 г. в сумме 7 108 руб. 78 коп., № 954 от 30.12.2021 г. в сумме 7 885 руб. 75 коп., № 67 от 31.01.2022 г. в сумме 7 375 руб. 00 коп., № 126 от 28.02.2022 г. в сумме 5 965 руб. 05 коп., № 188 от 01.04.2022 г. в сумме 7 510 руб. 28 коп., № 270 от 04.05.2022 г. в сумме 7460 руб. 64 коп., № 337 от 31.05.2022 г. в сумме 7246 руб. 18 коп., № 427 от 30.06.2022 г. в сумме 9669 руб. 25 коп. на сумму 60250,93 рубля, в которых указал, что основанием выдачи данных денежных средств является договор аренды транспортного средства от 1 октября 2021 г.

Истец в указанных первичных бухгалтерских документах расписывался. Соответственно был осведомлен о том, что данные денежные средства выплачиваются ему в соответствии с заключенным с ним договором об использовании личного автомобиля в служебных целях, т.е. за износ автомобиля.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что полученные истцом по расходным кассовым ордерам деньги в сумме 60250,93 руб. были ему выплачены в качестве возмещения понесенных им расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, ошибочны.

Данные выводы противоречат представленным в дело доказательствам.

При этом доводы истца о том, что выплаченные ему денежные средства являлись компенсацией расходов на ГСМ, поскольку совпадали по размеру с суммами расходов на бензин, отраженные им в маршрутных листах, несостоятельны.

Как следует из адресованного истцу письма ОАО "Читаоблгаз" от 16 сентября 2022 г., возмещение понесенным им по договору расходов осуществлялось обществом после предъявления истцом маршрутных листов на легковой автомобиль, принадлежащий Голенко К.Н.

Таким образом, предъявление истцом ответчику маршрутных листов подтверждало использование истцом личного автомобиля в служебных целях и являлось основанием для возмещения последнему по условиям письменного договора расходов за износ автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательства по заключенному с Голенко К.Н.                   1 октября 2021 г. договору выполнены полностью.

Ответчик,    как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что оплата по договору за использование (износ) автомашины истца была ему выплачена за период с ноября 2021 г. по июль 2022г. в полном объеме.

Вместе с тем, каких-либо объяснений по факту невыполнений условий договора по оплате за использование истцом автомобиля в служебных целях в октябре 2021 г. ответчиком не представлено. Как не представлено истцом и доказательств того, что он использовал свою автомашину в служебных целях в октябре 2021 г.

Суд данное обстоятельство также не устанавливал.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

         Учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", определив юридически значимые обстоятельства, истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства: договор № 79/10/21 на поставку и монтаж газового оборудования от 13 октября 2021 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) к указанному договору от 28 октября 2021 г., договор № 76/10/21 на поставку и монтаж газового оборудования от 7 октября 2021 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) к указанному договору от 29 октября 2021 г., акты приемки    исполненных обязательств по договорам на техническое обслуживание индивидуальной сети газопотребления от 09.10.2021г., 13.10.2021г., 14.10.2021г., 19.10.2021 г., 26 октября 2021 г., 28 октября 2021 г., 29 октября 2021 г. подписанных истцом, как представителем подрядчика, а также выписок из ПСБ Интернет-банка на приобретение истцом в октябре 2021 г. горюче-смазочных материалов, судебной коллегией установлено, что истец в октябре 2021г. использовал личный автомобиль в служебных целях для выполнения работ по поставке и монтажу газового оборудования в нежилых и жилых помещениях, расположенных вне места постоянной работы истца.

       Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доказанным факт использования истцом личного автомобиля в служебных целях в октябре 2021г, что в соответствии с условиями договора является основанием для оплаты за его износ.

        Таким образом, за период с 1 октября 2021 г. по 26 июля 2022 г. ответчик должен был оплатить истцу за износ автомобиля 61871,06 рублей (9 мес. * 7000 руб.) + (7000 рублей /31день *26 дней фактически отработанных в июле 2022г.). Ответчик истцу фактически оплатил по расходным кассовым ордерам: № 890 от 10.12.2021 г. в сумме 7 108 руб. 78 коп., № 954 от 30.12.2021 г. в сумме 7 885 руб. 75 коп., № 67 от 31.01.2022 г. в сумме 7 375 руб. 00 коп., № 126 от 28.02.2022 г. в сумме 5 965 руб. 05 коп., № 188 от 01.04.2022 г. в сумме 7 510 руб. 28 коп., № 270 от 04.05.2022 г. в сумме 7460 руб. 64 коп., № 337 от 31.05.2022 г. в сумме 7246 руб. 18 коп.,    № 427 от 30.06.2022 г. в сумме 9669 руб. 25 коп (т. 2 л.д. 2- 5, 7 - 9) - 60250,93 рубля.

       Судебная коллегия не может принять в качестве оплаты по договору за использование автомобиля расходный кассовый чек № 208 от 11.04.2022 г. на сумму 3861 руб. (т. 2 л.д. 6) и расходный кассовый чек № 486 от 26.07.2022г. на сумму 4199,81 руб. (т. 2 л.д. 10), поскольку в качестве основания платежа в указанных ордерах указано "транспортные" корреспондирующий счет по дебету 71.1.

        Согласно положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 18.09.2006 N 115н, и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2001 N 69н, счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

        Таким образом, денежные суммы по указанным ордерам были выданы истцу под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Соответственно эти денежные средства не могут являться оплатой по договору за использование автомашины истца.

        При таком положении, задолженность ответчика перед истцом по оплате     денежных средств за использование автомашины составляет 8620 рублей 13 коп (68871,06 рублей (сумма, подлежащая выплате за период с 1 октября 2021 г. по 26 июля 2022 г.) - 60250,93 рубля (сумма, фактически выплаченная истцу)).

       С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания денежных сумм по договору об использовании личного транспорта в служебных целях подлежит изменению.

         Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

        Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

       При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

         При определении размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу денежных сумм судебная коллегия исходит из даты – 19 сентября 2022 г., определенной истцом в иске (т.1, л.д. 11) по дату вынесения судом решения, т.е. по 13 декабря 2022г.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных сумм в размере 8620,13 рублей составит 366,36 рублей (период 85 дней, процентная ставка 7,5%), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

       Вместе с тем, разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты денежных сумм при увольнении, предусмотренной ст. 236 ТК РФ начиная с 14 декабря 2022 года по день фактического расчета включительно.

       Решение суда в указанной части не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

        Учитывая, что предметом спора является защита трудовых прав истица, и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся ему при увольнении денежных сумм по день фактического расчета включительно не соответствуют нормам материального права, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым рассмотреть дело с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 абзаца 2 ГПК РФ.

В соответствии с Трудовым кодексом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

        Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся в его пользу денежных сумм, предусмотренных ст. 236 ТК РФ с 14 декабря 2022 г. по день фактического расчета включительно являются обоснованными. В связи с этим решение суда в указанной части незаконно и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

       Решение суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины также не основано на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Из чек-ордера от 6 октября 2022 г. следует, что Голенко К.Н. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Исходя из изложенного, работники освобождаются от уплаты судебных расходов и пошлин независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная Голенко К.Н. по чек-ордеру от 6 октября 2022 г. государственная пошлина в размере 2300 рублей подлежит возврату плательщику.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из данного положения закона, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Городского округа "Город Чита" будет составлять 65 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как принято с соблюдением норма материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просил применить Голенко К.Н. обращаясь с требованием о взыскании с ответчика денежных сумм за использование личного автомобиля в служебных целях, к спорным правоотношениям не применимы является правильным, поскольку возникшие между сторонами отношения являлись трудовыми, соответственно предъявленные истцом ко взысканию денежные суммы не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответственность работодателя предусмотрена нормами трудового законодательства (статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2022 г. частично изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН №) в пользу Голенко К. Н. (паспорт №) денежные средства в размере 8620,13 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 366,36 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Голенко К. Н. о взыскании с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз»     компенсации за задержку причитающихся истцу выплат по день фактического расчета включительно отменить.

Принять в указанной части новое решение.

       Взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» в пользу Голенко К. Н. денежную компенсацию за задержку выплаты причитающейся ему суммы 8620,13 рублей, в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с 14 декабря 2022 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» в доход бюджета Городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 65 рублей.

Возвратить Голенко К. Н. ошибочно уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру                   от 4 октября 2022 г. в размере 2300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.