Решение от 29.08.2022 по делу № 10-18116/2022 от 24.08.2022

Судья Белицкий В.А.                                           дело № 10-18116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       29 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого К..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чириковой Л.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым К..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159           УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 8 сентября 2022 г.

Выслушав мнения адвоката Лазаревой Е.В. и обвиняемого 
К..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Тимирязевскому г. Москвы 8 марта 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении фио и К...

9 марта 2022 г. К... задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

10 марта 2022 г. К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 8 мая 2022 г.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.          7 июня 2022 г. срок содержания под стражей обвиняемого К... продлен на 1 месяц, то есть до 8 июля 2022 г.

Срок следствия неоднократно продлевался. 21 июня 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 8 сентября 2022 г.

Начальник следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении  К... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу  на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 8 сентября 2022 г.

На указанное постановление адвокатом Чириковой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и нормы УПК РФ, утверждает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено реальных сведений, подтвержденных соответствующими доказательствами, что К... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Следствие не обосновало должным образом, по причине чего невозможно выполнить все необходимые следственные действия. Указывает, что с момента избрания меры пресечения К..., все следственные действия произведены, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет. Отмечает, что К... имеет в собственности жилое помещение в адрес, постоянно проживал в квартире совместно со своей семьей, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается, что обвиняемый К... ни разу не был уведомлен о продлении сроков предварительного следствия, что повлекло нарушение его конституционных прав. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы отменить, выпустить К... из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категориям тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого К... деяния, данных о личности К..., который по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что К..., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у К...  заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К..., так как на него указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу,  оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах данных для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░