Решение по делу № 33-1925/2019 от 31.01.2019

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-1925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей     Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Башкирцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело

по иску И.О.В. к ООО «Сибновострой 1» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя И.О.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: И.О.В. – К.Н.В., ООО «Сибновострой-1» - М.Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибновострой 1».

В обоснование требований указала, что 20.04.2016 г между сторонами был заключен предварительный договор об уступке прав требования, по которому ответчик обязался в срок до 25.07.2016 г. заключить основное соглашение либо организовать заключение договора участия в долевом строительстве с застройщиком, предметом которого будет являться уступка имущественного права требования в отношении <адрес> строящегося жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> строящегося жилого дома по ул. <адрес>

Обязательства по внесению денежных средств ею исполнены.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанию услуги в виде организации подписания договора участия в долевом строительстве с застройщиком, нарушая ее права как потребителя.

Также ответчиком не исполняются обязательства в рамках заключенного с ответчиком предварительного договора об уступке прав требования от 20.04.2016 г. по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться уступка имущественного права требования в отношении указанных квартир.

Ответчику была направлена претензия об исполнении в течение 10 дней с момента ее получения обязательств по предварительному договору об уступке прав требования от 20.04.2016 г. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно договору, ответчик обязался уступить ей свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора №339-Т уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г. и договора участия в долевом строительстве №227-ДК-2/2016 от 03.02.2016 г.

Во исполнение п.4 договора уступки прав требования ею в адрес ответчика были переданы денежные средства в размере 2 670 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 670 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель И.О.В. указывает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку документом, подтверждающим факт внесения наличные денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является доказательством проведения расчетов наличными деньгами между сторонами.

Довод ответчика о том, что выполненная печать ООО «Сибновострой 1» лишена юридической силы в связи с тем, что документы подписаны лицом на это не уполномоченным, не могут являться основанием для отказа в иске, так как печать является печатью организации, которая используется организацией для проведения юридических регистрационных действий связанных е регистрацией в юстиции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что 2 670 000 руб. от истца не получены.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2016 г. между застройщиком ООО фирма «Арго» и участником долевого строительства «ООО «Сибновострой 1» был заключен Договор № 227-ДК-2/2016 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, передать ООО «Сибновострой 1» <адрес> (том 1 л.д.68-78).

12.05.2016 г. между застройщиком ООО «Стройкрантранс» и участником долевого строительства «ООО «ЭСКаД» был заключен договор № 339-Т участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, передать ООО «ЭСКаД» <адрес> (том 1 л.д.79- 82).

16.06.2016 г. между «ООО «ЭСКаД» и ООО «Сибновострой 1» заключено соглашение об уступке права требования по договору №339- Т от 12.05.2016 г., по которому «ООО «ЭСКаД», с согласия застройщика ООО «Стройкрантранс», передало в полном объеме права и обязанности по договору ООО «Сибновострой 1» (том 1 л.д. 83).

20.04.2016 г. между ООО «Сибновострой 1» в лице В.Л.В., действующей на основании доверенности №7 от 12.01.2016 г. и И.О.В. был заключен предварительный договор об уступке права требования по предварительному договору №339-Т от 14.03.2016 г., договору участия в строительстве № 227-ДК-2/2016 от 03.02.2016 г., по которому ООО «Сибновострой 1» и И.О.В. обязуются в срок до 25.07.2016 г. заключить основное соглашение, предметом которого будет являться уступка участником долевого строительства правопреемнику участника долевого строительства имущественного права требования в отношении квартир № и № (том 1 л.д. 9).

Уступаемое право требования оценено сторонами по <адрес> сумме 1 700 000 руб., по <адрес> - 1 430 000 руб. Оплата суммы осуществляется правопреемником участника долевого строительства в срок до 20.06.2016 г.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №194 от 20.04.2016 г. (том 1 л.д. 10) следует, что ООО «Сибновострой 1» принято от И.О.В. 2 670 000 рублей на основании предварительного договора №339-Т от 14.03.2016 г., договору участия в строительстве № 227-ДК- 2/2016 от 03.02.2016 г.

Квитанция подписана от имени В.Л.В. за главного бухгалтера и кассира, имеется оттиск печати с наименованием ООО «Сибновострой 1».

30.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении условий предварительного договора, заключения договора уступки требования и согласования с ней даты и времени государственной регистрации заключенного договора уступки требования (том 1 л.д.59-60).

Согласно ответу ООО «Сибновострой 1» от 06.02.2018 г. на претензию, ответчик просил истца предоставить все имеющиеся по сделке документы для более объективного рассмотрения претензии (том 1 л.д. 57, 58).

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлена доверенность №7 от 12.01.2016 г., на основании которой В.Л.В. от имени ООО «Сибновострой 1» был заключен с И.О.В. предварительный договор №339-Т от 14.03.2016 г., договору участия в строительстве № 227-ДК-2/2016 от 03.02.2016 г.

По ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов (том 2 л. д.20-22).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1872/5-2 от 20.09.2018 г. (том 2 л.д. 30-42) при предварительном сравнении образцов печати ООО «Сибновострой 1» между собой установлено, что данные оттиски и оттиски, изображения которых имеются в документах, нанесены двумя разными клише.

Выводы, изложенные в заключении эксперта не подтверждают и не опровергают тот факт, что на предварительном договоре об уступке прав требования от 20.06.2016 г. по предварительному договору №339-Т уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г., договору участия в долевом строительстве 227 - ДК-2/2016 от 03.02.2016 г., на квитанции к приходному кассовому ордеру №194 от 20.04.2016 г. стоял оттиск печати, принадлежащий и используемый в ООО «Сибновострой 1» в апреле 2016 г.

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру №194 от 20.04.2016.

Однако, согласно справки ООО «Сибновострой 1» от 27.02.2018 г. №11 (том 1 л.д.25) В.Л.В. в ООО «Сибновострой 1» не работала, в трудовых отношениях не состояла, договоров на оказание услуг с В.Л.В. не заключалось.

Указанный факт подтверждается штатным расписанием от 11.01.2016 г. на период с 11.01.2016 г. (том 1 л.д. 120); расчетными ведомостями (том 1 л.д. 121-145), табелями учета использования рабочего времени ООО «Сибновострой 1» (том 1 л.д.184).

Согласно справке ООО «Сибновострой 1» №15 от 18.05.2018 г. (том 1 л.д. 26) ООО «Сибновострой 1» не заключало никаких соглашений, предварительных договоров уступке прав требования от 20.04.2016 г. с И.Л.В. Денежные средства в размере 3 130 000 руб. от И.Л.В. в кассу организации и на расчетный счет не поступали.

Факт не поступления денежных средств от И.Л.В. в кассу организации и на расчетный счет также подтверждаются карточками счетов 51 ООО «Сибновострой 1» (том 1 л.д. 41,42, 91-92-99).

Судом также установлено, что доверенность №7 от 12.01.2016 г., на основании которой В.Л.В. от имени ООО «Сибновострой 1» был заключен с И.Л.В. предварительный договор, не выдавалась, что подтверждается журналом учета выданных доверенностей за период с 12.01.2015 г. по 30.05.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Сибновострой 1» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 670 000 руб., поскольку истцом не доказан как факт заключения между сторонами предварительного договора №33 9-Т от 14.03.2016 г., договора участия в строительстве № 227-ДК-2/2016 от 03.06.2016г., так и факт получения от неё ответчиком денежных средств в размере 2 670 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документом, подтверждающим факт внесения наличные денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является доказательством проведения расчетов наличными деньгами между сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сама по себе передача В.Л.В. истцу И.О.В. квитанции к приходному кассовому ордеру №194 от 20.04.2016 г. на сумму 2 670 000 руб. не является достоверным и достаточным доказательством получения ООО «Сибновострой 1» денежных средств в размере 2 670 000 руб. по вышеуказанному договору от И.О.В.

Судом бесспорно установлено, что В.Л.В. не являлась лицом, уполномоченным ООО «Сибновострой 1» на заключение с И.О.В. вышеуказанных спорных договоров, а также получение от И.О.В. денежных средств в размере 2 670 000 руб. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у В.Л.В. полномочий совершать определенные действия в интересах ответчика ООО «Сибновострой 1».

Из материалов дела усматривается, что И.О.В. доказательств наличия у В.Л.В. доверенности на совершение сделок от имени ответчика не представила. При этом, отсутствие у В.Л.В. доверенности подтверждается журналом выдачи доверенностей. Руководителем ООО «Сибновострой 1», имеющим право заключать сделки без доверенности В.Л.В. не являлась, как и не являлась главным бухгалтером ООО «Сибновострой 1».

Согласно приказу ООО «Сибновострой 1» №02 от 05.09.2014 г. функции главного бухгалтера, бухгалтера, счетного работника были возложены на директора Общества Караваева (том 1 л.д. 89).

Поскольку В.Л.В. не являлась лицом, уполномоченным ООО «Сибновострой 1» на заключение с И.О.В. договоров, а также получение от И.О.В. денежных средств в размере 2 670 000 руб., то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: