Решение по делу № 33-259/2022 (33-4315/2021;) от 22.12.2021

Дело №33-259 Судья Бездетнова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», индивидуального предпринимателя Орлова А.В., Орлова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» по доверенностям Афанасьева Я.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 27.09.2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1880\2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», индивидуальному предпринимателю Орлову А.В., Орлову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Форсаж», ИП Орлову А.В., Орлову А.В., ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» заключено кредитное соглашение № на сумму 6000000 руб на срок 36 месяцев с процентной ставкой 11,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика ООО «Форсаж» обеспечено договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ банком с ООО «Форсаж», ИП Орловым А.В. и Орловым А.В., договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и ООО «Форсаж», договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Орловым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 16000000 руб на срок 36 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж», договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж», договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными банком с ООО «Форсаж», ИП Орловым А.В., Орловым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 6300000 руб для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств и иностранной валюте, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательства, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере 14% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному соглашению обеспечено договором о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж», договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными банком с ООО «Форсаж» и Орловым А.В.

Поскольку свои кредитные обязательства заемщик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена ни заемщиком, ни поручителями, ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и ООО «Форсаж»; взыскать солидарно с заемщика ООО «Форсаж» и поручителей ИП Орлова А.В., Орлова А.В., ООО «Форсаж» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391064,17 руб и по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17224150 руб; взыскать солидарно с заемщика ООО «Форсаж» и поручителей Орлова А.В., ООО «Форсаж» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6914284,25 руб; обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 19.07.2021 года, по ходатайству истца Банка ВТБ (ПАО), приняты меры по обеспечению иска: Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-020, <данные изъяты>, грузовой автотранспорт Автофургон 37026-0000011, <данные изъяты>; полуприцеп цистерна GURLESENYILGLY-2, <данные изъяты>.

В связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2360207,38 руб в период судебного разбирательства, Банк ВТБ (ПАО) уточнил ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части размера задолженности по указанному кредитному соглашению и просил взыскать солидарно с ООО «Форсаж», ИП Орлова А.В., Орлова А.В., ООО «Форсаж» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160194,83 руб; взыскать солидарно с ООО «Форсаж», ИП Орлова А.В., Орлова А.В., ООО «Форсаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины 72000 руб, обратить взыскание на заложенное по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество. Остальные требования оставлены истцом без изменения.

Одновременно, в уточненном исковом заявлении истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на заложенное имущество: товары в обороте, указанные в Приложениях №2 к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца на основании договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления о принятии мер обеспечения иска истец Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что финансовое состояние заемщика не позволяет должным образом исполнить кредитные обязательства, имеется вероятность утраты (отчуждения) имущества, находящегося в залоге. Принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранности имущества ответчиков, на которое может быть обращено взыскание, позволит исполнить судебное решение, в случае удовлетворения исковых требований банка.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 27.09.2021 года ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Форсаж»: товары в обороте, указанные в Приложениях №2 к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расположенные по адресу: <адрес>, объекты: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 7,5 кв.м, с К№, нежилое здание, площадью 21 кв.м, 1-этажное, с К№, нежилое здание, 1-этажное, площадью 24 кв.м, с К№, здание лит.В, общей площадью 94,1 кв.м, с К№, здание лит.Б, общей площадью 152,7 кв.м, с К№, гараж лит.Г3, общей площадью 230,7 кв.м, с К№, нежилое здание, общей площадью 269,7 кв.м, лит.А, с К№, земельный участок, общей площадью 1893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий (гаражей), с К№; и на имущество, принадлежащее Орлову А.В.: расположенные по адресу: <адрес>, объекты - нежилые помещения, этаж 2, номера на поэтажном плане №2, лит.А1, лит.А2, с К№, площадью 72,5 кв.м, нежилые помещения, номера комнат на поэтажном плане №1 этаж 1 лит.Е, с К№, площадью 190 кв.м, нежилые помещения, номера комнат на поэтажном плане №2 этаж 1 лит.Е, с К№, площадью 186,1 кв.м; доля в праве 8232/352440 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий и строений расположенный в границах участка, площадью 9155 кв.м, с К№, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (профилакторий), площадью 2043 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ООО «Форсаж», ИП Орлова А.В., Орлова А.В., ООО «Форсаж» по доверенностям Афанасьев А.В. просит определение суда от 27.09.2021 года изменить, отменив в связи с полным исполнением обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на транспортное средство - легковой грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-020, <данные изъяты>, и принадлежащее Орлову А.В. имущество (нежилые помещения и земельные участки по адресу: <адрес>).

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как предусмотрено ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2014г. №133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Из анализа вышеприведенных положений процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, т.е. должны быть связаны с предметом спора, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба и не нарушать баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

На момент вынесения обжалуемого определения от 27.09.2021 года обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью погашены не были.

Исходя из характера спорных правоотношений, суммы заявленного иска (размера задолженности по трем кредитным соглашениям), а также с учетом данных о наличии у ответчика (заемщика) ООО «Форсаж» других обязательств, по которым также принимаются меры в виде запрета на отчуждение имущества (так, в связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Форсаж» доначислено 41587343,53 руб, Межрайонной ИФНС Росии №8 по Тульской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Тульской области постановлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, которым запрещено отчуждение имущества ООО «Форсаж» на 25774090 руб), принятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков отвечает целям ст.139 ГПК РФ.

Действующее законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, обращение взыскания на заложенное имущество может оказаться недостаточным для погашения всей задолженности, в связи с чем имеются основания для обеспечения исполнения судебного акта в виде ареста имущества ответчиков.

Доводы частной жалобы о незаконности обеспечительных мер в отношении имущества Орлова А.В., как физического лица, несостоятельны, поскольку Орлов А.В. является поручителем по всем трем указанным в иске кредитным соглашениям, по которым банком взыскивается задолженность, к нему, в том числе, предъявлены требования о солидарном взыскании долга и судебных расходов, в связи с чем имеются правовые основания для наложения ареста, в т.ч. и на принадлежащее лично ему имущество.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, не может влиять на законность обжалуемого определения от 27.09.2021г., поскольку на момент его вынесения задолженность не была погашена полностью, что следует из уточненного иска Банка ВТБ (ПАО), поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство (тягач), об отмене ареста на который заявлено в частной жалобе, являлось предметом обеспечительных мер по определению суда от 19.07.2021г., а не обжалуемого определения от 27.09.2021г.

Не усматривая оснований к отмене или изменению определения Советского районного суда г.Тулы от 27.09.2021 года, поскольку судом были учтены все обстоятельства, существовавшие на момент вынесения этого определения, судья суда апелляционной инстанции принимает также во внимание, что решением Советского районного суда г.Тулы от 29.10.2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Суд расторг кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж»; взыскал в солидарном порядке с ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255), индивидуального предпринимателя Орлова А.В., Орлова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ 16000000 руб – основной долг, 600724,85 руб – просроченные проценты, неустойки – 70000 руб, обратив взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью 269,7 кв.м, лит.А, с К№, расположенное по адресу: <адрес>, здание лит.Б, общей площадью 152,7 кв.м, с К№, расположенное по адресу: <адрес>, здание лит.В, общей площадью 94,10 кв.м, с К№, расположенное по адресу: <адрес>-б, гараж лит.Г3, общей площадью 230,7 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 7,5 кв.м, с К№, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, 1-этажное, площадью 24 кв.м, с К№, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 21 кв.м, 1-этажное, с К№, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий (гаражей), с К№, расположенный по адресу: <адрес>; товары в обороте по перечню, указанному в Приложении №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691); взыскал в солидарном порядке с ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255), Орлова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: 6270802,13 руб – основной долг, 70785,04 руб – просроченные проценты, пени 50000 руб, обратив взыскание на заложенное имущество: грузовой автотранспорт Автофургон 37026-0000011, <данные изъяты>; полуприцеп цистерна GURLESENYILGLY-2, <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255), индивидуального предпринимателя Орлова А.В,, Орлова А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 руб.

Указанное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется ответчиками в апелляционном порядке.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 29.10.2021 года представителю ответчиков отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.09.2021 года в отношении имущества, принадлежащего Орлову А.В.

Данное определение никем не обжаловано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков по доверенностям Афанасьев Я.В. обратился в Советский районный суд г.Тулы с заявлением об отмене мер обеспечения иска в отношении транспортного средства - легкового грузового тягача и имущества Орлова А.В., заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь что на ДД.ММ.ГГГГ отпали основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер в отношении имущества Орлова А.В., т.к. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.144 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку принятые 27.09.2021 года обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, согласуются с характером спорных правоотношений, суммой иска и другими имевшими место на момент вынесения определения юридически значимыми обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя ответчиков, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований к принятию мер обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчиков.

Полное погашение задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ имело место после вынесения судом обжалуемого определения от 27.09.2021 года, в связи с чем не может являться основанием к его изменению или отмене, а подлежит учету и оценке при рассмотрении заявления представителя ответчиков Афанасьева Я.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Тулы от 27.09.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Форсаж», ИП Орлова А.В., Орлова А.В., ООО «Форсаж» по доверенностям Афанасьева Я.В. - без удовлетворения.

Судья: